Avatar

[Raytheon]

concept cartoonoso
rendering uber-realistico

[forfor]

sono andato a vederlo ieri sera..bel film..anche se credevo meglio..

[Mikk]

Ah, il mondo di finzione e fantasia automaticamente etichetta il film come cartoon?

Immagine 1
Immagine 2

Questi ti sembrano rendering da stile cartoon o da cg tendente al reale?
Se lo stile del mondo di pandora è colorito non significa che sia cartoon, e non sono i semplici colori ad etichettarlo tale, dopotutto se fosse stato così avremmo visto scene di combattimento alquanto ridicole.
A che punto siamo arrivati, ora un mondo colorito fantasy viene subito etichettato come cartoonoso, il film è tecnicamente impressionante proprio per il contrario.

Cita pure due primissimi piani in cui è necessario un alto livello di dettaglio su poco design, ma sta di fatto che i rinoceronti alti quattro metri e con venti gambe o gli uccelloni di dieci metri con le ali di plastica continuano ad esserci. O le evidenti contaminazioni di elementi artificiali/elettronici in chiave biologica naturale.
E già che ci sei dovresti anche convincere chi ha fatto il film che si sta sbagliando su quanto dichiara del proprio lavoro

[Zeppeli]

Trovo sensate le tue osservazioni su Star Wars e su Avatar. A questo punto sarebbe interessante fare un sondaggio che incroci l'età del votante con il gradimento del film Avatar.

Così giusto per capire se esiste una sorta di scontro generazionale tra i vecchi amanti di Star Wars ed i ragazzi che oggi hanno visto Avatar.

Con il più recente film di Star Trek è stato fatto e si è scoperto che alla fine l'età non aveva importanza. Il film piaceva o non piaceva indipendentemente dall'età del votante.

Oh guarda, il problema non si pone, sono due film di intrattenimento per ragazzi, banali allo stesso modo, entrambi hanno puntato molto sulla tecnica. C'è da dire che oggi il pubblico è un tantino più esigente e se allora erano banalità poco usate ora quelle di Cameron puzzano un poco di vecchio.

In definitiva sono vaccate entrambi, per me vedermi questo o Transformers richiede lo stesso impegno mentale ed emotivo (a parte qualche momento in cui da homo erectus do il mio personale tributo alle posizioni di Megan Fox ).


Dire quello che più mi è piaciuto? Per una questione generazionale direi Star Wars, ma razionalizzando è solo perché non concepisco il full 3d e sono affezionato al cinema di intrattenimento classico magari, niente pregiudizi sui giocattoli di Cameron rispetto a quelli di Lucas.

Sul film di Star Trek abbiamo già affrontato la questione in altra sede, il film di Abrams è costruito meglio dei predecessori ed adatto ai tempi di oggi, poi lasciamo stare i fan che pensano appunto Shatner e Nimoy siano grandi attori...

[SaTaN SHaRK]

Quindi prima della nascita del cinema si parlava gia di cinema 3D, interessante

Infatti si faceva con le foto!
Ed il cinema è composto da Foto in sequenza!
Oggi si applica ad ogni singolo fotogramma la stessa tecnica del 1850, con la differenza che invece di usare i vetrini Rosso e Verde si usano Lenti Polarizzate.

Cita pure due primissimi piani in cui è necessario un alto livello di dettaglio su poco design, ma sta di fatto che i rinoceronti alti quattro metri e con venti gambe o gli uccelloni di dieci metri con le ali di plastica continuano ad esserci. O le evidenti contaminazioni di elementi artificiali/elettronici in chiave biologica naturale.
E già che ci sei dovresti anche convincere chi ha fatto il film che si sta sbagliando su quanto dichiara del proprio lavoro

Mi sa che c'era un Cinema di cacca dalle parti tue!

Spoiler:

Spoiler:

[Zeppeli]

Peccato che questo bel lavoro risultava spesso sfocato in più punti, io aspetto il vero 3d, con proiettori di immagini tridimensionali, non quello da usare con gli "occhialini filtro".

Insomma, per me ha senso solo se è funzionale alla storia (cosa che trovo difficile) e se non si perde dettaglio nell'immagine. Altrimenti meglio il 2d (e io l'ho visto in un cinema con i contro)....

Spero l'evoluzione tecnica si sposti verso un 3d reale e non fittizio....

[Marlborough's]

Qua fa la fighetta ,però tosta

Um.
Praticamente quello che fa da sempre.

Il vecchio Cameron s'è proprio scervellato stavolta...pure la "banda" alla Marylin Manson...

[Mikk]

Infatti si faceva con le foto!
Ed il cinema è composto da Foto in sequenza!
Oggi si applica ad ogni singolo fotogramma la stessa tecnica del 1850, con la differenza che invece di usare i vetrini Rosso e Verde si usano Lenti Polarizzate.


Mi sa che c'era un Cinema di cacca dalle parti tue!

Spoiler:

Spoiler:

Eh sì, la resa di quegli uccelli è proprio credibile e fotorealistica
Non so che dirti, se ne sei tanto convinto telefona a Cameron e digli che si sta sbagliando

[covin]

Cioè, tu mi vieni a parlare di animali strambi e di uccelli non fotorealistici, catalogandoli subito come cartoon, ma che ragionamento è? Quindi un disegnatore non può inventarsi un uccello con un design abbastanza strano che subito viene etichettato come cartoonoso, ripeto, ste cavolate che vieni a sparare qui valle a dire ai dipendenti WETA, perchè stai minimizzando in modo impressionante il loro lavoro.
Ah, gli uccelli non fotorealistici, ma l'hai visto il film?

[SaTaN SHaRK]

Peccato che questo bel lavoro risultava spesso sfocato in più punti, io aspetto il vero 3d, con proiettori di immagini tridimensionali, non quello da usare con gli "occhialini filtro".
Insomma, per me ha senso solo se è funzionale alla storia (cosa che trovo difficile) e se non si perde dettaglio nell'immagine. Altrimenti meglio il 2d (e io l'ho visto in un cinema con i contro)....
Spero l'evoluzione tecnica si sposti verso un 3d reale e non fittizio....

Le sfuocature si chiamano Camera Occlusion, e non sono altro che simulazioni dell'occhio umano. Normalmente tu non metti a fuoco tutti gli oggetti nel campo visivo, anzi metti a fuoco solo ciò che hai al centro del campo visivo.
Così si fa anche nel cinema, con un utilizzo anche più artistico allo scopo di concentrare l'attenzione su qualche particolare, qualche dettaglio o il centro della scena.
Perchè nel 3D lo sfondo deve essere messo a fuoco e nel 2D no?

Per quanto riguarda la proiezioni 3D senza occhialini si parla di Ologrammi. Bello quanto vuoi, la tecnologia esiste pure ma ci sono un bel po' di Difetti:
- Le immagini sono semitrasparenti, il risultato è che ci vedi attraverso e ti perdi tutti gli sfondi, e tutto ciò che non è luminoso.
- Lo schermo occupa tantissimo spazio, la profondità deve essere almeno pari all'altezza. Quindi tutte le sale cinematografiche non sono adatte ad ospitare uno schermo Olografico.
- Bisognerebbe fare le riprese almeno a 180°. Questo si può fare solo con il Performance Capture di Avatar oppure niente!
- I costi sono decisamente superiori a quelli di Avatar per qualsiasi film anche il cinepanettone!

[SaTaN SHaRK]

Eh sì, la resa di quegli uccelli è proprio credibile e fotorealistica
Non so che dirti, se ne sei tanto convinto telefona a Cameron e digli che si sta sbagliando

Anche questi sono animali non fotorealistici:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

[Mikk]

Sentite, il mio pensiero l'ho espresso, ampiamente motivato, sul fatto che Avatar (FIN DAL TITOLO!) rappresenta il mondo virtuale e di evasione dalla realtà tangibile. Se ancora mi tirate fuori storie solo di cartoon (come se fosse spregiativo, è una delle cose migliori del film) e di colori non si va da nessuna parte. E' la resa e il significato semantico che c'è sotto a contare. Quelli che stanno sminuendo il lavoro della WETA siete voi che avete la testa piena di pregiudizi contro l'effetto virtualizzante e non volete ammettere che i designers hanno volutamente scelto quella via per dare una precisa base di significato all'estetica del film. E' come se foste ad esaltare il fotorealismo di Kandinskij.

[Necronomicon]

Mikk, è chiaro che hanno frainteso il senso del termine cartoon. Prova a spiegarlo in altre parole, o non ne uscirete mai

edit: hai precisato meglio mentre scrivevo (e andavo al bagno), ottimo!

[Zeppeli]

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina.....

PS lo so che Wells era un vecchio bacucco che non capiva niente e come tutti i vecchi bacucchi deve star zitto di fronte al nuovo che avanza.
Io sono ancora certo che Cameron oltre agli occhiali poteva fornire un pad collegato alla sedia per essere anche interattivo (d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto )...

[Nanatsusaya]

troppe pippe mentali in sto thread
Avatar è un film molto carino con una bella realizzazione tecnica e un bel design.
Ho trovato carino tutto l'ambaradan della cultura dei cosi blu e la trama non era niente di che ma si faceva vedere.
Secondo me non rivoluzionerà niente e verrà dimenticato in 2-3 anni.

[SaTaN SHaRK]

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina...

Ecco! Appunto la sfuocatura in Computer Grafica è Voluta!
A differenza delle normali pellicole dov'è Rozzezza del mezzo, nelle scene in computer grafica (anche i film d'animazione della pixar) l'immagine normalmente è tutta messa a fuoco in maniera nitida e solo in post-produzione si applica il Camera Occlusion per dare le sfuocature o il Blur nelle scene d'azione!

[Nicolas Senada]

(d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto )...

logico che è imprescindibile, costa 50 sacchi (cioè 5 volte il prezzo del film)

[*Reborn*]

Satan una cosa è una sfuocatura dovuta ad una scelta artistica, un'altra è quella del tutto casuale e involontaria dovuta alla rozzezza del mezzo, capisco che per i geeks sia tutto fico, ma ci sono dei limiti e canoni artistici che sarebbe il caso anche Cameron ricordasse, d'altronde lo diceva Orson Wells, mica Vanzina.....

PS lo so che Wells era un vecchio bacucco che non capiva niente e come tutti i vecchi bacucchi deve star zitto di fronte al nuovo che avanza.
Io sono ancora certo che Cameron oltre agli occhiali poteva fornire un pad collegato alla sedia per essere anche interattivo (d'altronde lui ha affermato che il cagosissimo videogioco di Avatar era imprescindibile dal film e lo ha fortemente voluto )...

Zeppeli, Wells era un Dio del cinema, ma lo era 60 anni fa, è ora di andare avanti.

[Zeppeli]

Reborn, scusa, ma io che ho detto nel Post Scriptum?? Mi quoti e non leggi?? Va che io ho pensato di andare oltre e mettere a disposizione uno stimolatore neurale che ti fa provar dolore e piacere mentre guardi i film, così che ti commuoverai anche tu davanti alle struggenti vicende di Edward il vampirla...

Per il resto Satan, se è voluto come dici te posso solo dire questo sulla fotografia e regia di Avatar

Anzi facciamo due

[alberace]

Zeppeli, Wells era un Dio del cinema, ma lo era 60 anni fa, è ora di andare avanti.

nell'arte non si va avanti.

[*Reborn*]

nell'arte non si va avanti.

Si va sopra ?

[alberace]

Si va sopra ?

non si va proprio da nessuna parte.
non ci si muove.
fermi si sta, e gli altri ti guardano.

[*Reborn*]

Dillo a Warhol che si sta fermi.

[Hellvis 2006]

Non riesco ancora a decidere se queste sentenze di alberace sono serie o facete, oppure se sono come quelle dell'indiano di dead man

[alberace]

lo spunto è sempre serio, ma mi è venuto in mente il prodi di guzzanti

http://www.youtube.com/watch?v=NsNR9qAMPhU

comunque bel giocattolone avatar