Watchmen

Citazione:

---

Originariamente Scritto da maio

non viene detto esplicitamente (mi sembra, ne nel film ne nel fumetto) che Manhattan abbia costruito Archie (o Cleto, come lo chiamano nell'adattamento italiano del fumetto), ma, visto il salto avanti tecnologico compiuto grazie agli aiuti forniti dal nostro amicone blu (nel fumetto viene detto che la macchina in cui muore Kennedy è un'auto elettrica, negli anni '60).
Magari non l'ha costruito direttamente Manhattan ma gli aiuti da lui apportati alla tecnica hanno permesso di fornire le competenze per la costruzione di velivoli del genere.

---

E' corretto, le auto non sono più a combustibile fossile ma elettriche perché Osterman può sintetizzare il platino necessario a creare il numero sufficiente di batterie per equipaggiare tutte le auto del mondo.
Allo stesso modo, si dice che grazie a lui si è scoperto il teletrasporto, ma senza il Dr. Manhattan a controllarlo divenne sostanzialmente inutile perché non poteva essere dislocato niente di vivo.

Riguardo alla tecnologia di Night Owl, non saprei, ma è plausibile ritenere che, lavorando in team, Osterman abbia fatto da consulente :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

E' corretto, le auto non sono più a combustibile fossile ma elettriche perché Osterman può sintetizzare il platino necessario a creare il numero sufficiente di batterie per equipaggiare tutte le auto del mondo.
Allo stesso modo, si dice che grazie a lui si è scoperto il teletrasporto, ma senza il Dr. Manhattan a controllarlo divenne sostanzialmente inutile perché non poteva essere dislocato niente di vivo.

Riguardo alla tecnologia di Night Owl, non saprei, ma è plausibile ritenere che, lavorando in team, Osterman abbia fatto da consulente :asd:

---

Bè naturalmente la presenza del Dr Manhattan gli permette di fare un pò quel cacchio che gli pare. Tanto anche se ci fossero ipotetici svarioni nella storia, il tutto si può giustificare con: "E' stato il Dr Manhattan!!" :asd:

Non è che si giustifica, lo dicono i personaggi.

Mi vengono in mente la scena del party (dialogo tra Osterman e il primo Gufo Notturno), e alcuni dialoghi a Karnak, in cui Veidt dà le sue spiegazioni (ma non da delinquente di serie B :asd: ).

Visto ieri sera l'ultimo spettacolo dell'ultimo giorno di proiezione... eravamo in 5 in sala... Che dire... Avete detto tutto voi... Inizio da lacrimoni, citazioni qua e la fantastiche, un po' troppo slomo, finale a mio avviso concordante con la scelta di eliminare il "metafumetto"... Gran bel lavoro...

Alcune cose però, non fatemi riprendere in mano l'albo (pesa:bua: ) ma non ricodavo che loro si autodefinissero "watchmen"... E poi, sapendo che uscirà un dvd con il cartoon dei racconti del vascello, a me pare che le due cose risulteranno troppo slegate... Senza calamaro i racconti del vascello un po' cadono, e se non li "leggi" insieme alla storia principale perdono anche moltissimo significato. Però il documentario sul primo nite owl non me lo perdere iper nulla al mondo

Secondo me l'attore che interpreta Veidt non è poi così da buttare... Non è colpa sua se il suo costume è il peggiore di tutti quando in realtà nella graphic era addirittura il più semplice. In fondo quando era in abiti civili faceva anche la sua porca figura da damerino. IMHO chi si lamenta che come personaggio è stato sviluppato poco forse non ricorda come veniva trattato nel fumetto. Non si fa menzione a lui per interi capitoli, questo ti porta a "dimenticarti" del suo personaggio cosicche, quando ricompare, è come uno schiaffo in viso...

Questo è quello che a mente fredda mi viene in mente...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da elphio

Alcune cose però, non fatemi riprendere in mano l'albo (pesa:bua: ) ma non ricodavo che loro si autodefinissero "watchmen"..

---

Se non ricordo male nel fumetto è stato tradotto in "vigilanti", e si definiscono così qualche volta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Rei Ayanami

Dato che tutti mi dicono che mi hai ownato, mentre io non potevo rispondere perchè c'era annozero e poi Oblivion... rispondo ora. Quando intendevo dire che basta un commodore per andare sulla luna, wolv aveva capito cosa intendo ma ha deciso di castigarmi immeritatamente...

Detto questo, a livello teorico tra un commodore e il bel dell xps da cui scrivo non c'è praticamente alcuna differenza: quello che fa questo lo può fare il commodore, con le dovute differenze e con la diversa potenza di calcolo. Il commodore può portare l'uomo sulla luna. Il 16 bit della IBM non fa cose in più del commodore solo le fa più velocemente.

---

No guarda, non ci siamo. Il Commodore NON può governare un astronave (anzi, nemmeno un aereo da turismo di media complessità) semplicemente perchè le variabili che si prsentano durante il volo richiedono determinati tempi di reazione CALCOLATA, oltre che approssimata, a livelli ben superiori di quanto un 6502 potesse fare. Se parli dell'uomo sulla Luna parli di altro, cioè della tecnologia del 1969 contro quella del 1982, ed il discorso è assai differente. Ma noi parlavamo i Shuttle, non di LEM che è assai più antico tecnlogicamente di quanto i 10 anni di differenza farebbero immaginare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Rei Ayanami

La stranezza che rivelava il nostro buon osservatore è che il mezzo che scorazza nite owl presenta delle caratteristiche tecnologiche che credo, ma qui potrei sbagliarmi, fossero impensabili per l'epoca: almeno da come si muove o da cosa mi sembra sia sospinto, un qualcosa simile all'idrogeno? O magari è solo GPL. Qui probabilmente wolv può darmi una mano.

---

Mah, nel fumetto non è spiegato. Io a lume di naso direi ch è un banalissimo dirigibile munito di jet orientabili. Fattibilissimo nell'85.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da shen_long

Se non ricordo male nel fumetto è stato tradotto in "vigilanti", e si definiscono così qualche volta.

---

No, lui si riferisce al nome che si propongono di darsi, che nel fumetto è invece "Crimebusters". Una licenza che semplifica le cose, quella del film

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr.Wolverine

Mah, nel fumetto non è spiegato. Io a lume di naso direi ch è un banalissimo dirigibile munito di jet orientabili. Fattibilissimo nell'85.

---

Hum un dirigibile di metallo pieno e con all'interno lo "spazio abitativo"?

Più che altro sembra un aereo a decollo verticale, non un dirigibile

Riuscitissima trasposizione del fumentto, eccellente film.

La trasposizione e' quasi alla vignetta al limite del maniacale (almeno rileggendo i primi 3-4 capitoli), peccato per la 'variazione' del mezzo del finale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Khelden (H)

Hum un dirigibile di metallo pieno e con all'interno lo "spazio abitativo"?

Più che altro sembra un aereo a decollo verticale, non un dirigibile

---

Sarebbe il primo, secondo te? A parte che gli aeromobili si costruiscono per buona parte in alluminio, relativamente molto leggero, ma appare evidente che Archie è VUOTO per buona parte. Basterebbe che parte del soffitto e del pavimento celassero depositi di gas per renderlo "neutro" dal punto di vista del peso.

Gli aerei, TUTTI gli aerei, per essere classificati tali necessitano che l'ipersostentazione sia generata dalla portanza alare. Archie non ha ali, nè la forma della fusoliera suggerisce che possa fungere da "ala" essa stessa come avviene, ad esempio, per il Northop B-2. Non solo.

Archie fluttua a mezz'aria anche da spento. I supporti nella cantina/hangar sono estremamente esili per le dimensioni della macchina, ergo essa è molto leggera. Certo, potrebbe sfruttare una qualche tecnologia antigravitazionale inventata da Manhattan... peccato che nei titoli di testa si veda che l'uomo sulla Luna ci arriva con un razzo e non con una macchina antigravità, nonostante la presenza di Manhattan!

Vista inoltre l'abbondanza di dirigibili sulla New York del film, cosa non corrispondente alla realtà, direi che essi sono molto usati nella "realtà alternativa" del film. E che archie è solo il più avanzato di essi. Ovviamente, deduzioni e semplici ipotesi, eh...

Mi hai convinto :sisi:

Visto pur'io al cinema sabato scorso, mi è garbato molto :snob: le piccole varianti non mi han dato fastidio più di tanto, visto che non pretendevo una trasposizione stile Sin City che sarebbe risultata eccessivamente "artefatta", anche se alcune cose mi han fatto storcere il naso: Nite Owl che pare Batman, lui e Silk Spectre che saltan giù da "fighi del 2000" da Archie nel carcere, e poco altro...ah sì, il pupparuolo ostentato con nonchalanche :bua:


Il resto invece "tutto moltoohh bellohhh" (cit.), su tutto: epica la scena nel carcere con la porta che oscilla smorzatamente a nascondere e quindi suggerire l'azione, divertente "Apocalipse Now meets Duke Nukem Manhattan Project", ed infine, per chi conosce già la storia, davvero commoventi i titoli di testa, con gli attori veramente in posa anziché usare sterili fotogrammi statici con effetti speciali. Non so spiegare bene il perché, ma mi han davvero dato i brividi :sisi:

Anche a mio fratello (a cui ho fatto leggere la graphic novel due giorni prima, spendendo APPOSTA 35€ :bua: ) è piaciuto assai; il mio amico che ci accompagnava invece ha un po' faticato a seguire il tutto, perché in effetti la vicenda era alquanto articolata, e ha afferrato solo il tema de "Il fine giustifica i mezzi (?)", dicendomi che gli è parso abusato, senza sapere a quando risale la storia originale :asd:

Prima che mi facciata un panegirico sul buon (?) Niccolò e i suoi predecessori, il mio amico intendeva il tutto riferito al contesto dei supereroi :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Riguardo alla tecnologia di Night Owl, non saprei, ma è plausibile ritenere che, lavorando in team, Osterman abbia fatto da consulente :asd:

---

Mi pare che Dan abbia fato tutto da solo, anche se sicuramente ha usato la teconologia messa a disposizione da Manhattan

Citazione:

---

Originariamente Scritto da elphio

Secondo me l'attore che interpreta Veidt non è poi così da buttare... Non è colpa sua se il suo costume è il peggiore di tutti quando in realtà nella graphic era addirittura il più semplice. In fondo quando era in abiti civili faceva anche la sua porca figura da damerino. IMHO chi si lamenta che come personaggio è stato sviluppato poco forse non ricorda come veniva trattato nel fumetto. Non si fa menzione a lui per interi capitoli, questo ti porta a "dimenticarti" del suo personaggio cosicche, quando ricompare, è come uno schiaffo in viso...

---

Non è questione nè di costume, nè di approfnodimento, imho.

I problemi sono:
1)Carisma... il saggio e autorevole ozymandias del fumtto non è reso bene dal ragazzino arrogante del fumetto.

Spoiler:

2)Ha un'aria troppo ambigua che rende fin troppo facile sentire puzza di bruciato... in originale la sua bontà era più evidente, per cui il colpo di scena è più sorprendente

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr.Wolverine

Sarebbe il primo, secondo te? A parte che gli aeromobili si costruiscono per buona parte in alluminio, relativamente molto leggero, ma appare evidente che Archie è VUOTO per buona parte. Basterebbe che parte del soffitto e del pavimento celassero depositi di gas per renderlo "neutro" dal punto di vista del peso.

---

Hum.
Così ad occhio mi sembra molto campato in aria, visto che all'interno lo spazio abitativo è GRANDE.

E quando i motori si spengono, si schianta a terra.

E può andare sott'acqua.

:asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr.Wolverine

Gli aerei, TUTTI gli aerei, per essere classificati tali necessitano che l'ipersostentazione sia generata dalla portanza alare. Archie non ha ali, nè la forma della fusoliera suggerisce che possa fungere da "ala" essa stessa come avviene, ad esempio, per il Northop B-2. Non solo.

---

:uhoh:
Dicevo "SEMBRA più un aereo blabla", non "è classificabile tecnicamente come un aereo" :uhoh:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Mr.Wolverine

Vista inoltre l'abbondanza di dirigibili sulla New York del film, cosa non corrispondente alla realtà, direi che essi sono molto usati nella "realtà alternativa" del film. E che archie è solo il più avanzato di essi. Ovviamente, deduzioni e semplici ipotesi, eh...

---

Gli altri sembrano dei "blimp" (non mi ricordo il nome italiano mh).


Poi, io ho sempre pensato che fosse derivato da una tecnologia antigravitazionale/roba simile manhattiana, sin da quando ho letto il fumetto.
Pensare che sia un dirigibile mi turba :sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Khelden (H)

Hum.
Così ad occhio mi sembra molto campato in aria, visto che all'interno lo spazio abitativo è GRANDE.

E quando i motori si spengono, si schianta a terra.

E può andare sott'acqua.

Poi, io ho sempre pensato che fosse derivato da una tecnologia antigravitazionale/roba simile manhattiana, sin da quando ho letto il fumetto.
Pensare che sia un dirigibile mi turba :sisi:

---

Proprio perchè lo spazio abitativo è GRANDE, l'aeronave (viene chiamata così nel fumetto, e la dicitura corretta inglese di "dirigibile" è proprio "airship", ma non la ritengo una prova definitiva nemmeno io) è LEGGERA. Ergo basta che la fusoliera sia realizzata a doppifondi ripieni di gas (magari divisi in settori, pr sicurezza) per azzerarne del tutto il peso.

Quando nel film i motori si spengono, lo fanno durante un lunghissimo volo livellato ad alta velocità e tutti o quasi contemporaneamente, causando la perdita di controllo per una cosa banalissima chiamata inerzia. Ricordiamoci che Archie non ha superfici di controllo. Inoltre, se avesse un qualche aggeggio fantascientifico che le permette di librarsi, per quale motivo esso dovrebbe smettere di funzionare assieme ai jet? Nel film essi si bloccano perchè il combustibile al loro interno congela, cioè un problema relativo SOLO ai jet. Non salta l'impianto elettrico o quello idraulico, no: Congela il carburante!


Può andare sott'acqua? Certamente, e direi che è anche ovvio. Se Archie è un dirigibile come credo, il gas rende il suo peso < o = 0. Ergo, se ne vari il peso (ad esempio imbarcando acqua) mantenendo la stessa quantità di gas per la sostentazione, il peso diventa >0, e tenderà a farlo scendere verso il suolo e, in presenza d'acqua, a farlo affondare (legge di Archimede, altrimenti nota come "variazione del dislocamento"). Una pompa che sputi via l'acqua e -ta dah!- Archie torna con peso < o = a 0 e torna a galla e/o decolla. I jet, una volta in superficie, fanno il resto.

Ribadisco che le mie sono impressioni basate su quel che ho visto, ma aggiungo che costruire un dirigibile coi jet in cantina con materiali di scarto (avete visto la cloche? è un Quickshot II!!!) è molto più fattibile e plausibile che realizzare un jet senza ali... e lo trovo anche più figo.:asd:

HUm mi riferisco al fumetto e non al film.

Nel fumetto quando vanno in antartide si fotte il motore e l'aeronave crolla :sisi:

Almeno così mi ricordo :asd:

Si il motore si fotte perchè lo porta al freddo dopo una notte sott'acqua senza dargli il tempo di asciugarsi

Appunto. Nulla a che vedere con la fantomatica macchina antigravità, che avrebbe dovuto continuare a funzionare indipendentemente dai jet ;)

Ironia inside... nessuno s'offenda pls....

Spoiler:

Questa discussione va quasi a braccetto con quella dell'altezza (mezza bellezza:asd:) di Ror...

Vabbè si discute del + e del -, ormai del film s'è sviscerato tutto... se poi ti infastidisce non leggere eh...

Infatti avevo detto ironia inside... mica mi infastidisce... molto più costruttiva questa... Imparo :D

Nessuno si è accorto della citazione del Dottor Stranamore di Kubrik?
Stesso stanzone, con scienziato dall'accento straniero/tedesco :asd:

Io sì, mi sembrava talmente palese da non esserci bisogni di farlo notare :look:

Quoto ssj, anche perchè la citazione era già nel fumetto...

Più che altro il bunker segreto del Dr Stranamore è così radicato nella cultura popolare che viene riconosciuto anche da chi non ha mai visto il film di Kubrick!

sarà sicuramente il primo blue ray che comprerò, anche perche' le confezioni si intonano bene col dr.manhattan!!!

per uno dei migliori film della decade ne vale la pena...