Meglio il mio piano :sisi:
Visualizzazione Stampabile
Meglio il mio piano :sisi:
http://www.thriftyfun.com/images/art...rmelon_med.jpgCitazione:
Originariamente Scritto da Mdk001
Scusa eh, ma te l'ha detto il Creatore in persona che l'essere umano è superiore ad un lombrico? Lo vedi che sei antropocentrico? :|Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Magari pensi anche che il Sole giri attorno alla Terra e non il contrario, in quanto il pianeta in cui vivono gli esseri umani non può che essere al centro dell'universo, e tutti gli altri sono suoi satelliti...
A me risulta che un lombrico può morire schiacciato da un piede. Ma mi risulta anche che una persona può morire schiacciata da un masso. In entrambi i casi è una morte "stupida", che ti fa dire "ma si può morire così?", eppure anche gli esseri umani possono morire banalmente, come se la loro vita non valesse nulla, proprio perchè per l'ecosistema la nostra esistenza vale tanto quanto quella dei lombrichi. Non è che siamo più "utili", "fighi", "importanti", o altro...Il fatto di essere dotati di razionalità non ci eleva al di sopra delle altre specie. Per lo meno, Madre Natura non la pensa così, e quando si stancherà di noi, non si farà di certo più scrupoli di quanti se ne fece con i dinosauri a farci estinguere.:)
E noi la stiamo aiutando alla grande, ad andare verso quel processo: finchè non usciremo dal nostro "antropocentismo", che ci porta ad uno sfruttamento sconsiderato delle risorse del pianeta, anzichè ad optare per uno sviluppo sostenibile, la strada per l'autodistruzione mi sembra più che mai spianata.
Vedi quello che ho risposto a Coocon.:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da GauL2077
E' insito soltanto nella nostra specie in quanto gli esseri umani sono gli unici dotati della capacità di creare inquinamento, grazie alla loro "mente superiore". Interrogarsi sul come si comporterebbe un coniglio se potesse inquinare, significa attribuirgli delle capacità di ragionamento identiche a quelle umane, ergo non stiamo più parlando di un coniglio, ma di un essere umano.Citazione:
il che non vuol dire che siamo costretti a farlo, ergo è un processo decisionale, di conseguenza non insito, il fatto che gli animali non siano in grado di inquinare (e non per loro scelta) non li rende migliori, chi tidice che una lepre se potesse inquinare non lo farebbe? ma qui si entra un pò in un discorso dell'assurdo e delle possibilità non concepibili se non per astrattismo, lo stesso poi si può dire sulla violenza, e su altri argomenti
e cmq una moffetta inquina eccome :rotolul:
L'essere umano può inquinare anche nelle stesse modalità di una moffetta, oltre che con tutti gli altri mezzi di sua peculiare pertinenza.:snob:
Fammi capire, perchè qua non ti seguo...Un canone estetico diventa codificato quando viene elaborato da un filosofo o da un'artista?Citazione:
a mio vedere in questi campi la definizione di canone estetico non è altro che l'analisi di un certo modo di vivere in un certo tempo, ma ciò non definisce un canone estetico codificato ;)
Quindi, Michelangelo può parlare di canoni estetici, mentre un antropologo che si mette a parlare dei canoni estetici vigenti in una tribù dell'Amazzonia sta sparando minch*ate? :uhm:
Auguri Mdk! :D
Il lombrico posso ucciderlo in 100 modi diversi,posso usarlo per i miei scopi, posso far estinguere la sua specie o farla prolificare,lui al contrario non solo non puo fare niente di tutto questo ma non puo neanche pensare di farlo, l'uomo non è semplicemente superiore ma è una sorta di dio rispetto il lombrico.Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Auguri! :oCitazione:
Originariamente Scritto da Mdk001
Ti allontani sempre più dall'età delle tue vittime :o
E io ti ripeto: la capacità di pensare in modo complesso, è un fattore valido per definire una specie superiore rispetto ad un'altra? Quali sono i criteri in base ai quali si può fare una gerarchia di importanza tra le varie specie? Di certo quelli che ha stabilito l'uomo, secondo i suoi deliri di onnipotenza, non coincidono con quelli della Natura, legati all'equilibrio dell'ecosistema.:sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Direi proprio di si.Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
E' una tua opinione personale che però non può essere supportata da dati empirici, in quanto non trova riscontro nel funzionamento dell'ecosistema, dove l'uomo risulta essere nient'altro che uno degli elementi dell'insieme, nè più, nè meno importante degli altri. Io posso diventare cibo per un lupo quanto una lepre. Con la sola differenza che se mangiasse me, quel poveraccio finirebbe con l'avere il mal di stomaco...:asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Con la sola differenza che l'uomo ha creato mezzi per annientare il lupo muovendo un dito cosa che non mi risulta che la lepre sia in grado di fare.,
Il sunto del discorso è che per te un'intelligenza complessa è sinonimo di superiorità, per me no. :nono:Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
E cos'è sinonimo di superiorità ? La peluria e i denti aguzzi ? :asd:
No, semplicemente per me non esiste una specie superiore ad un'altra.:DCitazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Ciascuna lotta per la propria sopravvivenza, e lo fa con i propri mezzi. Ma agli occhi della Natura, a me sembra che siamo tutti uguali. :P
Infine, come già detto le preferenze estetiche sono del tutto soggettive, e ribadisco che per me gli esseri umani non figurano tra le specie più spettacolari che esistano...:nono: De gustibus non disputandum est.
Quando andrò allo zoo allora cercherò di guardare quei cosi nelle gabbie come dei pari :sisi:
Auguri Mdk! :o
riassunto della pagina:
cec non tagliarti il pipino :o
'guri Mdk :sisi:
in ritardo :snob:
Tu sai che le tue affermazioni sono assolutamente arbitrarie e non hanno nessuna giustificazione scientifica o razionale?Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Mi fornisci tu delle giustificazioni scientifiche e razionali che dimostrino la superiorità di una specie su di un'altra? :)Citazione:
Originariamente Scritto da Battlerossi
Mi fornisci tu delle giustificazioni scientifiche e razionali che dimostrino la superiorità di una specie su di un'altra? :)Citazione:
Originariamente Scritto da Battlerossi
Il concetto di superiorità ha un valore esclusivamente MORALE, e la morale è un prodotto della cultura UMANA, non della Natura.
Edit: scusate il doppio post, ho fatto un po' di casino.^^"
Ri-edit: http://it.wikipedia.org/wiki/Desmond_Morris
http://www.ecologiasociale.org/pg/dum_fem_morris.html
Provate a chiedere a Desmond Morris se l'uomo è SUPERIORE...
animali, succhiatemi il mio pollice opponibile :sisi:
e' una citazione, non ricordo da dove :asd:
quindi il tizio ha sposato una scimmia? Non credo...Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
cmq all fine dice:
Citazione:
"perché sono il brillante risultato di milioni d'anni d'evoluzione, di stupefacenti adattamenti e impercettibili perfezionamenti" si commuove lo scienziato "che lo rendono il più rimarcabile tra gli organismi dell'intero pianeta".
Sapevo che qualcuno avrebbe quotato questo passaggio...NON ASPETTAVO ALTRO. :DCitazione:
Originariamente Scritto da ViolentKop
1) Egli ha usato il termine "rimarcabile", che non significa assolutamente "superiore". Ho già detto che l'essere umano è un organismo con un cervello altamente complesso, frutto di una grandissima evoluzione, ma complessità non è sinonimo di superiorità, nell'accezione etica del termine, che voi gli attribuite.
2) Hai dimenticato chi è il soggetto di quella frase: non gli uomini in generale, nel senso di specie umana, bensì le donne in specifico:
"Per concludere, Desmond Morris ricorda alle donne - vittime ancora in molti paesi di mutilazione, ma in Occidente anche del feticismo del piede, della dittatura della moda e dell'ossessione della chirurgia plastica - che i loro nasi, bocche, natiche, seni, colli, fianchi, pance, guance, peli, orecchie e mani, sono bellissimi già così: "perché sono il brillante risultato di milioni d'anni d'evoluzione, di stupefacenti adattamenti e impercettibili perfezionamenti" si commuove lo scienziato "che lo rendono il più rimarcabile tra gli organismi dell'intero pianeta"."
Infatti, nel testo, in precedenza, veniva anche affermato questo:
"'L'animale donna è una mappa, dai capelli alle unghie dei piedi, del corpo femminile: funzioni e d ornamenti, biologia e cultura. E Morris spiega subito che (a): la femmina umana ha subito nel corso dell'evoluzione mutamenti radicali, assai più dell'uomo. Che (b): la femmina umana ha subito anche imposizioni culturali: sostanzialmente mutilazioni fisiche o torture di vario genere, alcune volontarie, tipo tingersi i capelli, altre no, come l'infibulazione. Che (c): la questione se in una donna siano apprezzate più le tette, le gambe o il sedere è parecchio più antica degli spogliatoi delle palestre, etologicamente spiegabile ma indistricabilmente personale."
Ergo, in base alla vostra logica (maggiori mutamenti evolutivi = superiorità), la donna è superiore all'uomo.
Contenti voi...:D
Non naufragate nello specismo (http://it.wikipedia.org/wiki/Specismo) di cui è intriso il senso comune.:) O per lo meno, armatevi di un po' di elasticità mentale e curiosità tali da permettervi di mettere in discussione quelle cose che vi appaiono ovvie, solo in quanto è il senso comune ad avervele inculcate fin da quando eravate piccoli.
Quoto!:jfs2:Citazione:
Originariamente Scritto da The Keka
Per chi vuole, un'interessantissima lettura che dimostra come l'antropocentrismo (per non parlare poi della sua deriva più becera, vale a dire l'etnocentrismo) ponga dei terribili limiti allo sviluppo della ricerca scientifica.
http://www.arianuova.org/arianuova.i...centrismo.html
A sto punto ti consiglio di discutere delle tue teorie con il tuo criceto,sicuramente le comprenderà meglio di noi :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
La logica è piu intelligente=superiore.Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Una persona particolarmente intelligente quindi per te è superiore ad una meno intellettualmente dotata? Wow...Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
In ogni caso, io vi ho postato dei link che dimostrano come l'antropocentrismo sia una posizione obsoleta dal punto di vista scientifico, voi invece non mi avete affatto provato scientificamente la superiorità della specie umana rispetto alle altre, e questo perchè una tesi prettamente morale non è dimostrabile a livello empirico, mi spiace.
Vabbè, chiudiamola qua e buona notte, tanto io non cambio la mia idea, e voi non cambiate la vostra! :asd:
Edit: un altro link piuttosto interessante
http://www.arca.coop/spip.php?article70
cito in particolare le ultime righe:
Ora però la smetto perchè sono stanca, ognuno continui a pensarla come vuole.:asd:Citazione:
Quello che ne deriva è lo svuotamento di senso della presunta superiorità intellettiva della specie umana, baluardo delle forme più resistenti di specismo, immediatamente messa alla prova proprio nel modo in cui saprà affrontare appunto questo «scacco», aprendosi al principio di alterità come indice della medesima dignità ontologica di tutte le specie viventi.
Testi scientifici e atropocentrismo a parte, direi che qui il problema di fondo sia come personalmente uno definisca una specie superiore ad un altra. Sono senza dubbio d'accordo con Shinxela nel dire che non si debba proprio farlo, ma secondo me è inutile anche continuarne a discuterne a sto punto, parte tutto da un presupposto soggettivo :asd:
Guarda che è piuttosto semplice: Con chi stai discutendo di queste tesi ? Con esseri umani o con animali ? Perché ?Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Auguri Emme :fag:
Perchè condividiamo la stessa forma di linguaggio? :DCitazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Non esiste una prova scientifica che dimostri il fatto che una forma di intelligenza complessa sia superiore ad una più semplice, siamo noi esseri umani a dire "siamo intelligenti, e quindi siamo superiori", ma in Natura non ci sono prove che confortino questa tesi...Ci sono virus che ancora non riusciamo a debellare e che continuano ad ammazzarci bellamente, quindi la legge della Natura (che è quella in cui vince "il più forte", e non il "più intelligente"), semmai ci dice che noi siamo inferiori a certe creature, come questi virus.
Tu stai ragionando in base a categorie morali e valori che è stato l'uomo stesso a stabilire, non la Natura! E questo tipo di ragionamenti rientrano in un'ottica per l'appunto antropocentrica, che è stata storicamente d'ostacolo allo sviluppo del pensiero scientifico...Pensa a quanto la Chiesa abbia osteggiato l'eliocentrismo, in quanto le faceva più "comodo" la teoria geocentrica perchè più coerente con la tesi secondo cui l'Uomo è al centro del Creato! Lo scienziato nel suo approccio deve liberarsi dai preconcetti della morale e della religione, altrimenti la sua ricerca ne sarà pesantemente limitata e condizionata...E non sto dicendo che non debba esistere una deontologia nella scienza, non fraintendermi; così come non sto sostenendo che, più in generale, l'uomo debba fare a meno della morale: è chiaro infatti che per la sopravvivenza delle nostre strutture sociali, necessitiamo anche di norme e valori, altrimenti si cadrebbe in una condizione di totale anomia...Ma questa capacità di produrre cultura non dimostra la nostra superiorità ontologica, ma è sempre e soltanto una risposta alla necessità di garantire la nostra sopravvivenza; senza dimenticare che una struttura sociale complessa all'occidentale non è affatto indispensabile per la sopravvivenza della specie umana, ci sono infatti società tribali estremamente semplici dove le persone riuscirebbero ugualmente a vivere tranquillamente, se gli occidentali non gli andassero a rompere le togne con il loro "altruistico" desiderio di "civilizzarli"...
Qualcuno mi bannerà se continuo così, ma finchè mi lanciate provocazioni, non riesco a demordere.:asd:
Quindi secondo te i piccioni discutono di teorie quantistiche nel loro "linguaggio" ? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Mi sembra di parlare con un alieno: Prove di superiorità ? Devo darti delle prove sul perche l'umano è superiore a qualsiasi animale ? Mi stai prendendo in giro vero ? :uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Ma a te chi l'ha detto che poter discutere di teorie quantistiche sia segno della superiorità umana? E' questo il punto del nostro discorso, eh...quali sono i criteri per definire chi è superiore a chi? E chi ha il diritto di stabilirli?Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
A me invece sembra di parlare con un sordo, visto che ti ho spiegato ampiamente perchè confuto il tuo concetto di superiorità, dimostrandoti anche come esistano correnti di pensiero antispeciste. Ma penso che tu non abbia affatto controllato quei link...:|Citazione:
Mi sembra di parlare con un alieno: Prove di superiorità ? Devo darti delle prove sul perche l'umano è superiore a qualsiasi animale ? Mi stai prendendo in giro vero ? :uhm:
In ogni caso, per te (e per molti altri) gli esseri umani sono superiori agli altri animali, per me (e per molti altri, come ti ho dimostrato con i link postati) no...Chiudiamo qui? :P
L'essere superiore lo stabilisce perche gli altri non solo non sono in grado di farlo ma non gli passa neanche dell'anticamera del loro minuscolo cervello di farlo.Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
La sola esistenza di questa discussione, le tue teorie e i libri che sono stati scritti sull'argomento ne sono ulteriore dimostrazione,sebbene l'intento fosse un altro ;)
Il fatto che tu continui a considerare l'intelligenza come indice di superiorità di una specie rispetto ad un'altra, mi fa pensare che tu abbia avuto un qualche contatto con chi opera "dall'alto" che ti ha legittimato ad assumere una chiave interpretativa scientificamente indimostrabile.:uhm:Citazione:
Originariamente Scritto da Cocoon
Anyway, non replicherò più, ma non perchè mi scocci o sia priva di argomenti...semplicemente in quanto stiamo monopolizzando questo topic :asd:, al massimo potremmo aprirne uno da qualche altra parte, se ci tieni a proseguire il discorso...Per me, comunque, si potrebbe chiudere qui, ma se a te fa piacere continuare a parlarne in altra sede, a me va bene.
no la bibbia :jfs2:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
ma per favore, e te lo dice uno che sterminerebbe la razza umana, ma un conto è odiare gli uomini un conto è non essere oggettivi, anche perchè superiore non significa indistintamente migliore e sopratutto non in senso assoluto, ma relativo al singolo aspetto osservato :sisi:
commento puerile :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
vero ma solo moralmente, e con ciò?Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
Scusa eh, ma te l'ha detto il Madre Natura in persona che vuole farci estinguere?Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
e poi madre natura non esiste :look:
vero, ma si chiama idiozia non antropocentrismo :sisi:Citazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
quindi è insito nella tigre artigliarmi perchè ha gli artigli? o è insito nella tigre artigliarmi perchè ha fame e non conosce altro modo? il fatto di essere capaci di fare una cosa non significa farla, questo è una cosa che ci rende superiori,lapossibilitàdi scegliere, scegliamo in modosbagliato? allora siamo peggiori, anzi pessimiCitazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
mai detto ciòCitazione:
Originariamente Scritto da ShinXela
poi ho provato ad andare avanti ma mi sono fermato per diversi motivi
1 - il tuo avatar è inguardabile :look:
2 - ti focalizzi su un unico aspetto della questione tralasciando volutamente anzi escludendolo a priori qualsiasi altro aspetto (branca scientifica) possa anche solo minimamente dimostrarti che non sei nel giusto (ma nemmeno nel torto per carità) come fanno i politici (di sinistra specialmente , ma anche la destra non disdegna talvolta, ma frega sega li odio tutti) di dire solo quello che interessa loro escludendo il resto perchè sanno che dimostra il contrario di quello che stanno dicendo
3 - citi Desmond Morris, personaggio amato dai suoi lettori/spettatori più che altro considerato un "poeta ed un artista" da parte della comunità scientifica, odiato da una certa comunità perchè tristemente famoso per "I gay sono adulti non del tutto cresciuti" (cit.)
4 - non sei aperta al dibattito ma solo a convincerci che stiamo sbagliando
5 - le uniche vere scienza sono la matematica e parzialmente i derivati (fisica e chimica chimica) il restoèopinione pubblica :sisi: :asd:
alcune sonoironiche mi sembra evidente
per me is over :ciaociao:
(ma chi ci crede :bua:)
Boh, per me parlare di superiorità ha poco senso, ciascun animale/vegetale esiste per quello che è e non è per questo né inferiore né superiore agli altri :sisi:
E cosa è oggettivo? Dire che gli esseri umani sono superiori? Mi spieghi cosa intendi tu per "superiore"? Nell'ambito del nostro discorso, stiamo parlando di superiorità nel senso di "valere di più", e cercando di capire se un simile dibattito, di natura a mio parere strettamente morale, abbia senso in ambito scientifico.Citazione:
Originariamente Scritto da GauL2077
Critica all'antropocentrismo. :PCitazione:
commento puerile
Ma guarda che siete voi ad insistere sul fatto che si possa parlare di superiorità tra specie, facendo un discorso prettamente morale...Io insisto nel dire semplicemente che parlare di superiorità in senso etico non ha senso in ambito scientifico, tutto qui.Citazione:
vero ma solo moralmente, e con ciò?
Volevo solo dire che può succedere a noi intellegentissimi uomini come è successo ai dinosauri, perchè per l'ecosistema non siamo dei privilegiati...Citazione:
Scusa eh, ma te l'ha detto il Madre Natura in persona che vuole farci estinguere?
e poi madre natura non esiste
e quell'idiozia è frutto dell'antropocentrismo, che ci porta a sfruttare tutto a nostro piacimento, meramente in base alle nostre esigenze e senza preoccuparci troppo delle conseguenze.:sisi:Citazione:
vero, ma si chiama idiozia non antropocentrismo
Anche gli altri animali hanno la capacità di operare delle scelte.Citazione:
quindi è insito nella tigre artigliarmi perchè ha gli artigli? o è insito nella tigre artigliarmi perchè ha fame e non conosce altro modo? il fatto di essere capaci di fare una cosa non significa farla, questo è una cosa che ci rende superiori,lapossibilitàdi scegliere, scegliamo in modosbagliato? allora siamo peggiori, anzi pessimi
The Birthday Massacre.:sisi:Citazione:
poi ho provato ad andare avanti ma mi sono fermato per diversi motivi
1 - il tuo avatar è inguardabile
Mi accusi di faziosità intellettuale? :D E voi allora, avete almeno fatto lo sforzo di presentarmi degli studi che ritenete in linea col vostro pensiero, tali da conferire maggiore autorevolezza alle vostre opinioni? Io sono ben consapevole dell'esistenza di disparate ed opposte correnti scientifiche ed ideologiche, ma è una mia libertà scegliere a quale sentirmi più vicina, ed utilizzarla per avvalorare le mie argomentazioni (cosa che nessuno di voi ha fatto).Citazione:
2 - ti focalizzi su un unico aspetto della questione tralasciando volutamente anzi escludendolo a priori qualsiasi altro aspetto (branca scientifica) possa anche solo minimamente dimostrarti che non sei nel giusto (ma nemmeno nel torto per carità) come fanno i politici (di sinistra specialmente , ma anche la destra non disdegna talvolta, ma frega sega li odio tutti) di dire solo quello che interessa loro escludendo il resto perchè sanno che dimostra il contrario di quello che stanno dicendo
In ogni caso, che una visione antropocentrica limiti lo sviluppo della scienza è un dato oggettivo, dimostrato storicamente.
Citare uno studioso in merito ad un certo argomento, non significa adottare in toto la sua linea di pensiero...Adoro Freud, penso che abbia avuto delle intuizioni brillanti, ma ci sono anche degli aspetti della teoria psicanalitica che considero obsoleti.Citazione:
3 - citi Desmond Morris, personaggio amato dai suoi lettori/spettatori più che altro considerato un "poeta ed un artista" da parte della comunità scientifica, odiato da una certa comunità perchè tristemente famoso per "I gay sono adulti non del tutto cresciuti" (cit.)
Ma LOL! Esattamente come voi, sto cercando di sostenere la mia tesi! Solo perchè non vi dico "eh, mi sa che avete ragione, scusatemi!", allora non sono aperta al dibattito? Siete voi che da subito mi avete trattata come una deficiente, quando ho detto che per me la specie umana non è bella...In fondo stavo solo esprimendo un'opinione personale in campo estetico, e voi avete cercato in tutti i modi di dimostrarmi che stavo delirando. Mi è stato detto esplicitamente che la mia opinione era sbagliata (da quando un'opinione è sbagliata? Mica è il risultato di una somma algebrica!)...Citazione:
4 - non sei aperta al dibattito ma solo a convincerci che stiamo sbagliando
Si, vabbè.:DCitazione:
5 - le uniche vere scienza sono la matematica e parzialmente i derivati (fisica e chimica chimica) il restoèopinione pubblica :sisi: :asd:
Guarda, mi basta anche che solo l'ultima fosse ironica, e mi ritengo sollevata. :DCitazione:
alcune sonoironiche mi sembra evidente
per me is over :ciaociao:
(ma chi ci crede :bua:)
P.S. Keka ti amo.
Il mio post non è servito a niente :bua:
Ho apprezzato che tu abbia condiviso il mio punto di vista, ci mancherebbe.:snob:Citazione:
Originariamente Scritto da Nanaya
E sono d'accordo anche sul fatto che continuare a discutere sia abbastanza inutile, tanto ognuno resta della propria opinione.
Ma state ancora a menarvela :asd:
Discussione interessante :sisi:
La Xela ha argomentato bene il suo punto di vista, che in fondo è abbastanza condivisibile. Rimango del parere però che sia poco sensato giudicare una specie più o meno "bella" (e non parliamo di "migliore", "superiore") in rapporto ad un'altra... Non fosse altro che per dare un giudizio di valore di questo tipo stai comunque utilizzando un metro di valutazione "antropocentrico", che poi è l'unico che conosci in quanto appartenente, volente o nolente, alla specie homo sapiens sapiens.
Comunque sia, Xela hai mai letto Animal Man di Morrison? Beh, penso proprio che potrebbe interessarti...
qualcuno li sposti in religione e spiritualità :o