Guerra mocho vileda del mondo?Citazione:
Originariamente Scritto da Pkforever
Visualizzazione Stampabile
Guerra mocho vileda del mondo?Citazione:
Originariamente Scritto da Pkforever
Sono assolutamente d'accordo. Le generalizzazioni sono sempre sbagliate, come in tutti i contesti c'é chi può permettersi di fare certe affermazioni e chi non può.Citazione:
Originariamente Scritto da Rocket
Attacchiamo san marino :snob:
Ma si ma la miseria la possono ricordare i sessantenni o forse neanche più loro. Diciamo che quelli nati dopo il 55 in generale non possono dirmi proprio niente. Ad esclusione di chi ha 35 anni di contributi in fabbrica.
Corriere della sera
Il Riformista
un resoconto della gestione del lodo Alfano da parte della CC e un'opinione sulla vicenda, inclusa la considerazione che i membri del CSM dispongono di un tipo di autentica immunità introdotta con legge ordinaria
disclaimer: inadatti ha chi ha scoperto l'altro ieri la gerarchia delle fonti
io ho messo fascisti tra virgolette proprio perche non volevo dare un riferimento politico ma "ideologico"Citazione:
Originariamente Scritto da TeoN
tanto e vero che nel pezzo quotato si da della "fascista" anche alla Binetti...
PS (per favore qualcuno mi risponda!!!) è vero che Castelli a un certo punto ha detto a ha detto a Scalfarotto: "si scelga una signora, se vuole sposarsi!" :facepalm: :facepalm:Citazione:
Queste e quelle di Paola Binetti. Non c’è nessun distinguo da fare, nessun approfondimento, nessuna attenzione in vista del congresso. Dentro il PD e fuori dal PD, io coi fascisti non voglio avere a che fare. Conservatori, cattolici, quello che volete, ma i fascisti sono solo stupidi e ignoranti. Studino, leggano, e si ripresentino quando saranno degni del dibattito.
E il problema quale sarebbe? Il matrimonio tra omosessuali in Italia non é legale, nel caso Castelli avrebbe detto solo un'ovvietà. :boh2:Citazione:
Originariamente Scritto da samael77
a prescindere che il matrimonio andrebbe vietato in toto ( :asd: ), nel caso non sono d'accordo con il divieto al matrimonio per i gay, se vogliono rovinarsi la vita anche loro e' un loro diritto.
Civile, religioso penso non siano affari di stato, piuttosto mi chiedo perche' mai un gay voglia il matrimonio religioso. Perche' a quel punto faccio causa a rifondazione comunista che non mi tessera solo perche' arrivo con il bracciale rosso con cerchio bianco e disegno nero dentro al braccio all'ufficio tesseramento.
:sisi:Citazione:
a prescindere che il matrimonio andrebbe vietato in toto ( :asd: ), nel caso non sono d'accordo con il divieto al matrimonio per i gay, se vogliono rovinarsi la vita anche loro e' un loro diritto.
guarda che quando si parla di matrimonio gay in Italia si da per scontato che si parla di matrimonio civile!Citazione:
Originariamente Scritto da TeoN
E non direi proprio almeno a sentire certi dibattiti o dichiarazioni. La richiesta di matrimoni religiosi c'e' da parte di movimenti gay. Poi la cosa da ateo mi tocca sega eh ? intendiamoci.Citazione:
Originariamente Scritto da samael77
Gesù Cristo a dire il vero è stato abbastanza chiaro. Marito prende moglie e con lei sarà una carne sola. Non divida l'uomo ciò che Dio ha unito. Non una parola sugli omosessuali, sui quali se non sbaglio ci sono ammonimenti divini nel Levitico.
No way. RS per ulteriori approfondimenti levitici.Citazione:
Originariamente Scritto da Pkforever
Qui only Lewinsky, no levitici.
quindi riepiloghiamo.Citazione:
Originariamente Scritto da Rocket
nel primo pezzo si dice che cassese ha cambiato idea rispetto al 2004 (quando non era ancora membro della CC) e nel secondo si intervista un tizio che nega ci siano riferimenti all'art 138 della costituzione nella sentenza che bocciò lo schifani
ops, mi sa che qualcuno si ricorda male la sentenza :jfs2:Citazione:
Poiché tale beneficio incide sull'esercizio dell'azione penale - che è da intendere non solo come esplicazione di attività di indagine o formulazione di un'accusa, bensì anche come possibilità di vagliare nel contraddittorio processuale la fondatezza dell'ipotesi accusatoria davanti ad un giudice terzo ed imparziale -il giudice remittente ravvisa innanzitutto una violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e dell'art. 112 della Costituzione.
Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell'art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate da fonti di tale rango (artt. 90, 96 e 68 Cost. ed art. 3 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, che ha esteso ai giudici costituzionali le immunità accordate ai parlamentari dall'art. 68, secondo comma, Cost., nel testo allora vigente).
dimenticavoal prossimo disclaimer del genere, ti fermi un giro. spero di essere stato chiaro
Minghia oh, sarpe è troppo avanti a scoprire applicazioni fichissime su failbook :sisi:
Cos'ho pescato sta volta? Quella sugli anni '80? :D
http://stagliano.blogautore.repubblica.it/?ref=hpblog
:rotfl:
e volevano anche mandare dei soldi
:rotfl:
il sito
http://www.berlusconibeato.com/
:rotfl:
:facepalm:^10
Cito: "I membri del CSM non rispondono dei voti e delle opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni". Se evadono le tasse, corrompono avvocati o giudici, falsificano bilanci, violano le norme antitrust non sono immuni ad una fava di niente. Per me un'immunità di questo tipo gliela possono pure dare a B., tanto non gli servirebbe ad una ceppa:asd:.Citazione:
Originariamente Scritto da Rocket
P.S. ma i virgolettati sul corriere di chi sono?
se è per questo gesù non ha detto niente sui videogiochi, sui radioamatori, sui cani levrieriCitazione:
Originariamente Scritto da Pkforever
se tu non fossi un salumiere che gioca a fare il costituzionalista, rendendosi ridicolo con scoperte dell'acqua calda come costituzione>legge ordinaria, sapresti che i riferimenti a tutti gli articoli della costituzione tranne il 3 e il 24 furono considerati assorbiti da questi ultimi due. se solo sapessi leggere, avresti visto che c'è anche scritto nell'articolo, ed anzi che proprio su quello verteva principalmente la discussione tra i costituzionalisti della Corte. invece continui a cercare di fare il brillante con la tua cultura fatta di google e wikipedia, e inanelli solo figure pietose una dietro l'altraCitazione:
Originariamente Scritto da abaper
non so se ci hai fatto caso, Einstein, ma questo account esiste da pochi giorni. questo perchè in passato mi è già capitato di incontrare teste di ca.zzo come te messe a fare il moderatore, e da allora ogni volta che intendo dire qualcosa mi registro prima, in modo da poter rimanere nell'alveo dell'educazione finchè ne vale la pena, ma anche di mandare a cagare all'occorrenza i prepotentelli del tuo stampo, che in difetto di argomentazioni minacciano miserabili ritorsioni. addio dittatore di Bananas, anzi arrivederci al prossimo account, sempre che nel frattempo tu abbia studiato qualcosa perché così sei troppo ignorante per sostenere una conversazioneCitazione:
Originariamente Scritto da abaper
:facepalm:
mi eri più simpatico quando ti facevi chiamare vendrell
Citazione:
Originariamente Scritto da Sarpedon
yessss :ok:
fantastica!
Vendrell :facepalm:
noto un abuso del :facepalm: ultimamente.
rinnoviamoci un po'.
http://smiliesftw.com/x/Smiley-Facepalm.gif http://smiliesftw.com/x/eekfacepalm.gif
Citazione:
Originariamente Scritto da TeoN
ma visto che anche i leghisti non mi convincono molto (vedi Larussa...)
92 minuti di applausi. :rotfl:
hahaha Teon vecchio decrepito :asd:Citazione:
I fascisti sono morti da tempo, oppure sono vecchi decrepiti.
speriamo.. perchè se fosse un morto :terrore:Citazione:
Originariamente Scritto da Gnappo_gheyz
A patto non si chiami Tribunale della Sacra Rota dove il denaro può quello che agli uomini è negatoCitazione:
Originariamente Scritto da Pkforever
Se non sbaglio la motivazione della Chiesa alla negazione dell'omosessualità stava nel precetto della non dispersione del seme (motivo anche del divieto delle pippe) e nella violazione del primo canone del matrimonio "Bonum prolis" (anche se così facendo si dovrebbe legittimare un matrimonio fra lesbiche dove con terapia genica si permetta la clonazione).Citazione:
Non una parola sugli omosessuali, sui quali se non sbaglio ci sono ammonimenti divini nel Levitico.
Io però, anche pronto a prendermi critiche e derisioni, sono d'accordo con la Binetti non per le sue intrinseche motivazioni (culattoni all'inferno) ma per l'illoggigità di prevedere un aggravante per crimini finalizzati alla discriminazione sessuale.
Perchè? Perchè menare un gay è più grave che menare un extracomunitario, uno coi capelli rossi, uno con la panza o a cui piace l'ultimo album di Arisa? Non potevano prevedere l'aggravante di un crimine finalizzato a motivazioni palesemente discriminatorie senza prevedere una categoria precisa? (ma forse esiste già qualcosa)
Illuminatemi
Vi caccio tutti a pedate nel **** in RS ripeto, finitela che mi stanno gia' rotando i non-sacri
eccoti la via verso l'illuminazione, figlioloCitazione:
Originariamente Scritto da EFESTO
http://www.***************.it/forum/...d.php?t=216748
:D
edit: dimenticavo.le intrinsiche motivazioni della binetti sono che l'omosessualità è una malattia. :no:
Azz mi era sfuggito sto topic.Citazione:
Originariamente Scritto da abaper
:facepalm: (così l'ho messo anche io una volta che pare essere lo sport di tgm forum)
esiste già l'aggravante razzista... l'obiettivo della legge era di equiparare l'aggressione omofoba a quella razzista
se ne sta discutendo nell'apposito topic :DCitazione:
Originariamente Scritto da King Elessar
Sono abbastanza atterrito dai servizi del TG5 di stasera, sembrava che il direttore fosse Fede :|
E' stata suonata la carica dai piani alti? :look:
Il TG5 è diventato quello che avrebbe sempre dovuto essere, un telegiornale di Mediaset. L'unico a salvarlo era Mentana con la sua ottima direzione.
Vero, l'edizione di stasera è stata vomitevole da quanto era servile :asd:Citazione:
Originariamente Scritto da Biffoz
Era un pezzo che non lo vedevo, il mercoledì è l'unica sera che passo a casa.
Ho visto solo il servizio su Quattrocchi, la chiusura è stata più o meno "alla facciazza di quelli che gli davano del mercenario, tiè". Quanto astio :asd:
Ah, della notizia ci ho capito poco. Hanno chiesto l'archiviazione per l'omicidio no?
EDIT niente, capito male io, era per l'arruolamente illegale
Sempre meglio dei centurioni romani che derubano i giapponesi (Tg2) o delle copie gratis di Repubblica che non legge nessuno (Studio Aperto) :asd: