[Circolino] L'osteria del Terzo Tempo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da The Great Guerra

complimenti, vedo che anche tu sei uno di quelli che pensa che il nucleare sia l'unica fonte di energia :rotfl: :facepalm:
leggiti l'articolo e magari inizia a informarti prima di sparare cazzate

---

ah già il petrolio ah no costa. ah già il gas pure quello costa.

cosa rimane? il solare? :asd: l'eolico?:asd:

Dimmi.

Il solare costa e non ti può coprire l'intero fabisogno nazionale, Idem l'eolico(oltre che alla gente non vuole pali enormi sulle colline). dimmi.


Se mi dici L'idro, guardati cosa ha provato la diga di Assuan in egitto da quando è in piedi ha cambiato totalmente il clima del nord africa(prima pioveva poco, ora piove tantissimo) guarda cosa farà la nuova diga in etiopia guarda cosa ha fatto la diga delle tre gole in cina.

Quoto coocoon.

ah se potessero costruire mini centrali in casa mia, la vorrei eh

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Se basassimo la nostra politica energetica in base a cosa dicono i verdi non avremmo neanche raggiunto la prima fase della industrializzazione, la realtà è che la Francia ha 59 centrali, nessun problema riscontrato e producono piu energia di tutta l'Europa messa assieme, l'Ucraina dall'altro delle sue 15 centrali raccoglie soldi da mezzo est europeo, Italia compresa, ma no, non facciamolo, stiamo immobili e continuiamo a pagare gli altri.
Amo i sinistroidi.

---

quale parte di "ricerca fatta da repubblica, ci informa la Moody's ecc" non hai capito?
almeno LEGGI. non fare finta.

continuo allora



GERMANIA: Le centrali nucleari causano il cancro
Uno studio ufficiale del governo Tedesco dalla Bundesamtes fur Strahlenschutz (BfS) L’Ufficio Federale per la Protezione dalle Radiazioni dimostra che il rischio del cancro sta aumentando per bambini che crescono nelle vicinanze di centrali nucleari. È vero in particolare per la leucemia, un caso speciale di cancro.
In Germania, tutti i casi di cancro nei bambini vengono registrati. Quindi, è stato possibile indagare sui casi di cancro dei bambini dal 1980 al 2003. Coinvolti nello studio di ricerca erano: 1592 bambini d’eta inferiore ai 5 anni che hanno preso la malattia, e 4735 bambini in buona salute .
Più vicino alle centrali, più alto il rischio di leucemia e cancro
Il risultato ha mostrato un rischio significativamente più alto di contrarre il cancro se i bambini abitavano entro un raggio di 5km da una centrale nucleare:
A seconda dei normali valori statistici nazionali, ci sarebbero 48 casi di cancro e 17 casi di leucemia dentro il sopracittato raggio di 5km intorno alle centrali nucleari. Tuttavia, sono stati riscontrati 77 casi di cancro (60% più del previsto) e 37 casi di leucemia (117% più del previsto).
Una persona direttamente coinvolta nello studio ha menzionato a Spiegel online, che potrebbe essere un rischio più alto anche all’interno di un raggio di 50km intorno alle centrali nucleari.
Sulla Radio Svizzera, il responsabile dello studio, Professoressa Maria Blettner (Università di Mainz) ha affermata: “Anzi, possiamo provare statisticamente che il rischio per i bambini di contrarre il cancro aumenta se crescono vicino ad una centrale nucleare.” E inoltre: “non possiamo arrivare ad nessuna conclusioni per gli adulti - semplicemente perchè lo studio è relativo solo ai bambini.”
Questi risultati confermano altri studi sulla radioattività come causa di cancro anche in piccole dosi. Comunque ci sono un numero di studi internazionali, che hanno dimostrati che sono aumentati i rischi di cancro anche a piccolissime dosi di radiazione - con qualche coefficiente sotto i limiti permessi. Quindi, i risultati dello studio non possono essere cosi` sorprendenti. Sembra solo il primo studio, che fornisce la prova che i rischi per bambini di avere cancro è in aumento quanto più vicino essi vivono ad una centrale nucleare.
Benchè la Germania ha già deciso di eliminare gradualmente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione per vedere se la chiusura della tecnologia nucleare debba essere accelerata.
http://adria.blogolandia.it/files/20....thumbnail.jpgImmagini di bambini con Leucemia. Lo studio del governo Tedesco ha trovato un aumento di 60% in piu del previsto di casi di cancro, e 117% in piu del previsto di casi di leucemia, per bambini avendo meno di 5 anni e vivendo entro 5km di una centrale nucleare.
Benche la Germania ha gia deciso di eliminare gradualemente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione se la soppressione di tecnologia nucleare debba essere accelerata.









Perchè gli italiani hanno già scelto con il referedum, perchè il nucleare non è una strategia economicamente efficiente nè efficace. Scajola parla di "nucleare di nuova generazione" ma parla da perfetto ignorante.
Il nucleare di nuova generazione è costituito da reattori di 4^ Generazione che se tutto andrà bene saranno disponibile tra 20-25 anni, ai quali si aggiunge il tempo per la costruzione della centrale. Diciamo in tutto 30-35 anni.
Se l'iter nucleare partisse in questo istante si stima che per una centrale occorrerebbero circa 15 o 20 anni. In pratica tra 20 anni si partirebbe con una tecnologia oramai OBSOLETA, trattandosi appunti di terza generazione. In quegli stessi anni infatti starebbe per partire la quarta generazione. Ricordiamo che l'Italia da più o meno quaranta anni cerca di terminare la Salerno-Reggio Calabria e che per costruire un rigassificatore in Emilia Romagna si sono impiegati 10 anni.
Il nucleare attuale quindi è quello di terza generazione che non è altro che quello di seconda generazione (anni 60) con qualche sistema di sicurezza in più che ne fa lievitare di molto i costi. Di reattori di terza generazione ne esistono pochi, uno in Giappone, uno in costruzione in Francia e uno in dirittura di arrivo in Finlandia. Il reattore Finlandese però ha visto lievitare sia il tempo di costruzione sia i costi di un 35% rispetto a quanto stabilito alla partenza. Si stima che serviranno più o meno 4 miliardi e duecento milioni di euro. Più 8 mila miliardi di lire. Tutto questo nell'efficientissima Finlandia, figuriamoci cosa succederebbe da noi con appalti, subbappalti, politici tangentisti e mafia affarista. Una finanziaria in pratica per pagare una centrale. Figuriamoci per un piano energetico che secondo il genio del Ministro consisterebbe in 5 centrali.
Qual'è la strategia allora? Rinnovabili, rinnovabili e ancora rinnovabili. Sole, Vento e Idrogeno. Non ci stancheremo mai di ricordare che la sfida per il futuro è probabilmente il fotovoltaico e il termodinamico. Il fotovoltaico distrubito è ovviamente la sfida più semplice, semplici specchi solari che dovrebbero essere impiantati su ogni casa con contributi statali maggiori di quelli che attualmente ci sono.
Il termodinamico è una tecnologia eficiente che ci consente di ottenere energia elettrica pari a una centrale tradizionale anche in caso di insuficienza di sole o di giorni consecutivi di temporale. Il termodinamico è studiato e sviluppato attualmente dal Premio Nobel italiano dott. Rubbia che l'Italia ha pensato bene di licenziare e mandare in Spagna, dove tra l'altra sta costruendo una centrale. Per maggiori informazioni vi rimandiamo su Wikipedia .
In Italia Rubbia costruì una centrale pilota e sperimentale capace di produrre 20 MW e dare energia a una cittadina di 20.000 abitanti. Nel 2007 l'Italia ha approvato un piano industriale per costruirne 10 da 50 MW l'una. Che fine farà questo piano? E' possibile costruire centrali più grandi per una maggiore produzione? Ovviamente si, ma è chiaro che è più efficiente tante medie centrali dislocate nelle zone più soleggiate.
Quanta energia il Sud Italia sarebbe capace di produrre grazie al proprio clima? Senza inquinare? Moltissima! Senza dimenticare poi l'energia del vento. Oggi è possibile impiantere pale eoliche in modo offshore (in mare) magari oltre la linea dell'orizzonte, chiaramente tutto visto dalla prospettiva di bagnanti e senza così rovinare il paesaggio. Basti pensare che negli stati uniti l'energia ricavata dall'eolico oramai supera anche quella ricavata dal nucleare.
Non dimentichiamo l'idrogeno, campo dove la Puglia è all'avanguardia mondiale.

I fatti sono Questi: Il 35% dell’energia elettrica consumata in Europa è di fonte nucleare: nel vecchio continente. Il resto sono chiacchiere.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrWashington

ah già il petrolio ah no costa. ah già il gas pure quello costa.

cosa rimane? il solare? :asd: l'eolico?:asd:

Dimmi.

Il solare costa e non ti può coprire l'intero fabisogno nazionale, Idem l'eolico(oltre che alla gente non vuole pali enormi sulle colline). dimmi.


Se mi dici L'idro, guardati cosa ha provato la diga di Assuan in egitto da quando è in piedi ha cambiato totalmente il clima del nord africa(prima pioveva poco, ora piove tantissimo) guarda cosa farà la nuova diga in etiopia guarda cosa ha fatto la diga delle tre gole in cina.

Quoto coocoon.

ah se potessero costruire mini centrali in casa mia, la vorrei eh

---

sei talmente FACEPALM che nell'articolo stesso sopra c'era scritto uno dei metodi.
minchia ma vergognatevi, neanche leggete! che schifo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *reborn*

i fatti sono questi: Il 35% dell’energia elettrica consumata in europa è di fonte nucleare: Nel vecchio continente. Il resto sono chiacchiere.

---

haaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaa ahahaahahahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaaaahahaaha hahhahaaaaaaaahahaahahahhahaaaaaa
grazie cocco per l'ennesima dimostrazione di non intelligenza davanti a tutto il forum.

fosse per cocco l'evoluzione umana sarebbe rimasta al livello della preistoria
"il 90% degli uomini si scalda con le pellicce, perchè mai usare il fuoco ugha ugha?"

Premesso che in spagna è una distesa sconfinata di Pale e di pannelli fotovoltaici vorrei che rispondeste a TGG sull'articolo che parla delle malattie.

E poi scusate "Benchè la Germania ha già deciso di eliminare gradualmente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione per vedere se la chiusura della tecnologia nucleare debba essere accelerata."


e anche

Ora, ogni volta che la temperatura cala, il consumo dovuto ai convettori elettrici è tale che, malgrado 58 reattori, il parco nucleare francese viene largamente superato: sono allora le centrali termiche (gas, petrolio, carbone), francesi e straniere, principalmente tedesche, che vengono messe in servizio per riscaldare la "France électrique". Il fatto è che le centrali nucleari non sono del tutto adattate alle variazioni di potenza, forniscono una potenza costante quale che sia la domanda di elettricità».

:rotfl2:

Nel tuo articolo sulla leucemia tra l'altro dimentichi di inserire il commento della commissione tedesca per la protezione radiologica:

Citazione:

---

Questo studio è stato oggetto di una valutazione critica da parte della commissione tedesca per la protezione radiologica (SSK) la quale afferma che: «tutte le circostanze radioecologiche e di rischio base riscontrate dall'SSK indicano che l'esposizione alle radiazioni ionizzanti causate dagli impianti nucleari non possono spiegare i risultati dello studio KiKK. L'esposizione addizionale dovuta a questi impianti è inferiore di un fattore superiore a 1000, rispetto all'esposizione di radiazioni che spiegherebbe l'incidenza di rischio riportato nel KiKK, e le fonti naturali sono diversi ordini di grandezza superiori rispetto all'esposizione addizionale dovuta agli impianti». Prosegue affermando che: «Si riscontra un aumento di rischio di leucemia per bambini inferiori ai 5 anni, con una distanza inferiore ai 5 km dagli impianti nucleari tedeschi, rispetto a zone al di fuori di questo raggio. Studi condotti in altre nazioni hanno prodotto risultati discordanti. Quindi non è possibile concludere che ci sia alcuna evidenza [statistica] per l'aumento dei casi leucemici, in generale, nelle vicinanze di un impianto nucleare. Le prove per l'aumentato rischio di cancro è limitata ad una area non superiore ai 5km, non c'è quindi alcuna giustificazione per attribuire un fattore di rischio e calcolare gli ipotetici casi extra di cancro per distanze maggiori». Conclude dicendo: «Il motivo per cui si è riscontrato l'aumento della leucemia osservato dallo studio KiKK osservati nei bambini non è chiaro. Dal momento che la leucemia è causato da molteplici fattori, numerosi fattori contingenti avrebbe potuto essere responsabile dei risultati osservati. Sono quindi da compiere più esaustivi studi per cercare di dirimere le discordanze fra i vari studi».[35]

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MrWashington

Idem l'eolico(oltre che alla gente non vuole pali enormi sulle colline).

---

eeeee.....i pali enormi sulle colline che poi deturpano il paesaggio che schifo...meglio una bella estetica centrale nucleare vicino casa, magari gli mettiamo anche il faccione di HelloKitty così è più cool!! :facepalm:

Citazione:

---

ah se potessero costruire mini centrali in casa mia, la vorrei eh

---

chiama il nano al potere e diglielo, così almeno una l'abbiamo piazzata....


mai letta tanta disinformazione in pochi post.

shh frykky non far notare che in europa le stanno smantellando! sei scemo?

te lo giuro sembra di fare lezione a dei ragazzi berlusconiani delle medie :asd:

Veramente ce ne sono 13 in costruzione al momento..

Ah, e questo signore deve essere un altro idiota che non sa di cosa parla:

Citazione:

---

Barack Obama rilancia il nucleare. Per difendere l'ambiente, combattere il cambiamento climatico e ridurre anche la dipendenza dal petrolio straniero, il presidente degli Stati Uniti, dopo più di trent'anni di stop, commissiona nuove centrali atomiche. Ha annunciato lo stanziamento di oltre 8 miliardi di dollari, circa 6 miliardi di euro, per costruire due nuovi impianti termonucleari in Georgia

---

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dragonzo

mai letta tanta disinformazione in pochi post.

---

Si, la vostra è notevole, oltre ad esprimervi come dei bambini delle medie ed augurare la morte a chi non è d'accordo con voi naturalmente.

noi bambini, con te che manco leggi cosa posto, ma stai zitto.

Dai su, smettila di renderti ridicolo, abbozzala che è meglio e torna a parlare della confraternita alcolica.

Però mi sto divertendo :asd:

Ah...consiglio a tutti questo libro :)

http://www.lebugiedegliambientalisti.it/

:facepalm:

:uhoh:+:facepalm:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Si, la vostra è notevole, oltre ad esprimervi come dei bambini delle medie ed augurare la morte a chi non è d'accordo con voi naturalmente.

---

non è che scrivendo "centrali nucleari" su google in questo momento fa di te uno che ne sappia molto sull'argomento...anche perchè solo il dire "ne vorrei una vicino a casa mia" dimostra quanto poco ne sai, se non nulla.

E per inciso io non auguro la morte a nessuno...se vuoi segnala Frykky, ma non dire cose del genere.

La finite di prender i primi articoli di google? :asd:

Poniamoci una domanda: ha senso ridurre i consumi energetici? E se sì, come possiamo fare? Quali sono le fonti energetiche che più si addicono?

Come li sostituireste voi carbone e petrolio?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dragonzo

anche perchè solo il dire "ne vorrei una vicino a casa mia" dimostra quanto poco ne sai, se non nulla.

---

Per vicino a casa si intende in una zona raggiungibile giornalmente in tempi ragionevoli via auto/treno. Le centrali nucleari non possono essere costruite vicino a centri abitativi.

Non si potranno mai sostituire, gli interessi sono alti :sisi:

Quando il petrolio finirà ci sarà una guerra per portarsi a casa anche l'ultima goccia :sisi:

Edit: Post riferito ad Angelo!!!

energia solare eolica e idrica, cercando di massimizzare con impianti di ultima generazione. ovviamente la solare sarebbe ideale continuare/migliorare un programma per la sua propagazione casa per casa nei posti dove più indicato..
l'energia nucleare è troppo costosa, troppo lungo il tempo per costruirne uno e soprattutto si rischia quasi sicuramente di avere poi una centrale vecchia e, nel caso di smantellamento, che costerebbe un altro miliardo di euro.comunque non penso nesusno pretenda un 100% di energia prodotta in questo modo..

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angelo

La finite di prender i primi articoli di google? :asd:

Poniamoci una domanda: ha senso ridurre i consumi energetici? E se sì, come possiamo fare? Quali sono le fonti energetiche che più si addicono?

Come li sostituireste voi carbone e petrolio?

---

io non lo so perchè non è il mio campo.
so solo che ho passato le ultime due estati a girovagare per la spagna in macchina e ti posso assicurare che la cosa più frequenti che ho visto non è il toro come tutti pensano ma distese e distese di pale eoliche ;)

Iniziamo da quello per esempio.

Far costruire una centrale nucleare a Bertoladro o alla mafia è da :rotfl:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Le centrali nucleari non possono essere costruite vicino a centri abitativi.

---

ma dai!!!e secondo te come mai? :o

pardon ho scritto una boiata.

la mafia non c'è più.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da dragonzo

ma dai!!!e secondo te come mai? :o

---

Per ridurre al 0% qualsiasi rischio per la popolazione.

Io partirei dalle piccole cose, al sud incentiverei l'uso del solare in modo che il maggior numero di edifici possibili diventi autonomo.
Al nord oltre a questo inizierei a anche costruire case termoisolate.

piccoli esempi ma bisogna partire dalla base...


Se si prenderà la strada del nucleare sarà soprattutto per i magheggi delle ditte appaltatrici...senza contare che per risparmiare colerebbero del cemento di merda tipo groviera


Reborn rischio 0% non esiste :asd:

Il problema è che bisognerebbe capire come funzionano alcune fonti di energia rinnovabili.

Il sole ad esempio: il fotovoltaico è un'ottima alternativa ma solo una minima % della radiazone solare subisce il processo fotovoltaico (trasformazione dell'energia solare in energia elettrica continua, trasformata dall'inverter in corrente alternata)...quindi bisognerebbe occupare molto spazio per avere delle produzioni significative.
Io la consiglio vivamente per coprire i consumi di abitazioni o attività produttive purtroppo però ci hanno inculcato il famigerato CONTO ENERGIA...ovvero "Avvicinati alle fonti rinnovabili nn per produrre energia pulita e contribuire ad un futuro sostenibile ma per guadagnare" :facepalm:

Il vento: l'eolico è un'ottima fonte di energia pulita. Se nn ricordo male, una pala eolica garantirebbe energia ad 800 famiglie. Il problema è la base. Non dappertutto si possono installare, perchè prima viene fatto uno studio anemometrico per capire se il vento è sufficiente.

Biomasse: bruciamo i rifiuti e produciamo energia...no, ma pensiamo a fare discariche.

Idroelettrico: ad oggi è il massimo apporto di fonti rinnovabili in italia...ma a che prezzo? Territorio devastato da condotte idriche enormi, dighe, sbarramenti, fiumi completamente prosciugati, pesci spariti...nn pensate che l'inquinamento sia prodotto solo da prodotti chimici, dai metalli pesanti e dai fumi.

Nucleare: il nucleare, vi sembrerà assurdo, ma è la massima energia pulita (appena posso vi posto uno schema, devo trovarlo su una rivista)...il problema sono le scorie :bua:

Ragazzi, il problema grosso (come dicevo a frykky) è la gestione...perchè, alla fine sapete chi le gestirebbe no? :mmh?:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Per ridurre al 0% qualsiasi rischio per la popolazione.

---

perchè, c'è qualche rischio??
L'hai postato tu l'articolo che dice che non ci sono relazioni tra nucleare e cancro...
E' una fonte d'energia pericolosa, si sa, nessuno la vorrebbe vicino (e per vicino intendo minimo 50 km)....non si riesce a costruire una ferrovia qui in Piemonte e cosa ti farebbe pensare che qualcuno vorrebbe una centrale nucleare?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da *Reborn*

Per ridurre al 0% qualsiasi rischio per la popolazione.

---

rischio 0 :fag:
da noi sono arrivate le radiazioni di chernobyl, dovè il rischio 0?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Ethan81

Io partirei dalle piccole cose, al sud incentiverei l'uso del solare in modo che il maggior numero di edifici possibili diventi autonomo.
Al nord oltre a questo inizierei a anche costruire case termoisolate.

piccoli esempi ma bisogna partire dalla base...

---

dal 1 gennaio 2011 le nuove abitazioni hanno lobbligo di avere almeno 1 kw prodotto da fonti rinnovabili...sono almeno 3 anni che prorogano questa norma :facepalm:

Bisogna puntare alla riqualificazione...contenimento dei consumi energetici degli edifici, produzione da fonti rinnovabili (solare termico e solare fotovoltaico) sono la via più virtuosa.

Citazione:

---

Se si prenderà la strada del nucleare sarà soprattutto per i magheggi delle ditte appaltatrici...senza contare che per risparmiare colerebbero del cemento di merda tipo groviera

---

Come dicevo quassù...è la cosa che mi spaventa. Sono a favore delle biomasse ma pretenderei aziende serie...

Citazione:

---

Reborn rischio 0% non esiste :asd:

---

:asd:

problemino le scorie eh :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da The Great Guerra

problemino le scorie eh :asd:

---

ma perchè...con tutto il mare che c'è in Italia....sai quanto posto c'è là sotto? :asd:

io direi di buttarle tutte in calabria :asd3:
magari angelo subisce un mutamento genetico e riacquista i capelli :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da The Great Guerra

rischio 0 :fag:
da noi sono arrivate le radiazioni di chernobyl, dovè il rischio 0?

---

Tralaltro il post di brasato (spero scherzasse) la dice lunga su come beviamo tutto quello che ci dicono.

La nube di chernobyl HA INVASO MEZZO MONDO!!!! Appena si sono accorti che stava collassando l'agricoltura in italia si sono inventati la storiella che la nube ci aveva risparmiati :rotfl:

Un grosso medico della zona mia è convinto che l'esplosione di casi di tumore oggi è frutto di quella verdura lì :fag:

Guardate cosa è successo in Calabria con la nave dei veleni...hanno mandato una nave del ministero dell'ambiente straordinaria...è stata nel porto di vibo se nn erro per giorni salvo poi tornarsene indietro...si sono rimangiati tutto per paura del crollo del turismo e del mercato del pesce :lol:

Bras, così, Berlusconi ha sconfitto anche l'inquinamento? :lol:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da The Great Guerra

io direi di buttarle tutte in calabria :asd3:
magari angelo subisce un mutamento genetico e riacquista i capelli :asd:

---

Credo che questo sia praticamente impossibile :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Angelo

La nube di chernobyl HA INVASO MEZZO MONDO!!!! Appena si sono accorti che stava collassando l'agricoltura in italia si sono inventati la storiella che la nube ci aveva risparmiati :rotfl:

---

il mio capo all'epoca lavorava in un'azienda di ricerche e con un suo amico prelevarono un campione di acqua piovana 2-3 giorni dopo...lo scintillatore iniziò a dare i numeri :asd:

:sisi:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da The Great Guerra

rischio 0 :fag:
da noi sono arrivate le radiazioni di chernobyl, dovè il rischio 0?

---

Bel esempio del cazzo, sono passati piu di 20 anni da disastro di Chernobyl.
Mi chiedo coma mai la Francia non sia ancora stata invasa da cani mutanti e zombie radioattivi.