Scie

[Capitano Nemo]

Nemo sei tu! tu c he dici che le scie dicondensazione non possono presentarsi a bassa quota! e sei tu che devi dimostrarlo

io ti dimostro che le scie si presentano a bassa quota e ho tanto di scie di aerei a provarlo!

se non hai nessuna provache le scie non possono formarsi a bassa quota allora come diamine fai a credere alle chem trails??

Se per dimostrare intendi la foto della nebbia (che non ha nulla ha che fare con le scie) allora non dimostra un bel niente, io perlomeno ho aggiunto dati scientifici tu no fino ad ora... se ti arroghi il diritto di aver ragione e non produci prove, automaticamente dimostri di essere in errore...

Vedo che non vuoi (o non puoi) produrre argomenti contro i brevetti che dimostrano INEQUIVOCABILMENTE come sia possibile attuare un'operazione di quel tipo. Aggiungo

1338343 - April 27, 1920 - Process And Apparatus For The Production of Intense Artificial Clouds, Fogs, or Mists
1619183 - March 1, 1927 - Process of Producing Smoke Clouds From Moving Aircraft
1957075 - May 1, 1934 - Airplane Spray Equipment
2550324 - April 24, 1951 - Process For Controlling Weather
2510867 - October 9, 1951 - Method of Crystal Formation and Precipitation
2721495 - October 25, 1955 - Method And Apparatus For Detecting Minute Crystal Forming Particles Suspended in a Gaseous Atmosphere
3127107 - March 31, 1964 - Generation of Ice-Nucleating Crystals
3274035 - September 20, 1966 - Metallic Composition For Production of Hydroscopic Smoke
3300721 - January 24, 1967 - Means For Communication Through a Layer of Ionized Gases
3518670 June 30, 1970 - Artificial Ion Cloud
3608810 - September 28, 1971 - Methods of Treating Atmospheric Conditions
3608820 - September 20, 1971 - Treatment of Atmospheric Conditions by Intermittent Dispensing of Materials Therein
3613992 - October 19, 1971 - Weather Modification Method
3630950 - December 28, 1971 - Combustible Compositions For Generating Aerosols, Particularly Suitable For Cloud Modification And Weather Control And Aerosolization Process

ne ho un elenco lungo quanto vuoi, questi sono tra i più significativi

[Capitano Nemo]

vorrei farti notare che di brevetti vengono pubblicati a iosa

Per fortuna ne vengono pubblicati a iosa, significa che c'è ancora molto da scoprire e inventare

esistono già brevetti per astronavi interstellari... ma questo non vuol dire che siano state costruite o che siano davvero realizzabili

per la par condicio indicamene almeno uno, per favore

la gente fa brevetti di ogni cosa... facendoli il più vaghi possibile... nella speranza che quando in un futuro prossimo venturo qualcuno lo realizzerà dovrà pagargli i diritti

Mi sembra che il brevetto che ti ho postato sia tutto meno che vago...

[[Angelus]]

Il link è sopra la scritta NASA di un mio post precedente. Comunque:
http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/faq.html

again

1) Fonti. Altrimenti eccoti un altro brevetto:

T.C.P. (Tau Ceti Prime) No. MILLEMILIARDI: Apparatus and method for remotely break the balls to the whole planet with stupid and inconsistent theories

E' del 4.000.000 a.C. pensa, appena l'uomo mise piede su questo pianeta, pensa te!

2) anche se questi brevetti esistessero, cosa dimostrerebbero? che qualche idiota ha brevettato degli apparecchi strani che dovrebbero fare delle cose fantasmagoriche e pazzesche? vogliamo fare la lista di quanti brevetti ci sono con queste caratteristiche?

E poi per carità, basta con la PALLA che le scie si possono formare solo ad alta quota, PER CARITA'. Andate un giorno umido in aeroporto e poi ne riparliamo.
Io viaggio spessissimo in aereo, e spesso mi capita di vedere DA DENTRO LA CABINA delle scie di condensazione svilupparsi a quota ZERO (0) da varie superfici aerodinamiche, soprattutto dai flap e slat che creano vortici e accelerazione di flussi d'aria.
PER CARITA', BASTA.

E PER CARITA' BASTA parlare di cose che si sono viste/sentite dire ma che non si conoscono. Quelli appunto sono vortici di estremità che si formano sempre durante decolli e atterraggi a causa bordi dei flap, e sono visibili quando l'aria è molto umida. NON SONO scie di condensazione create dalla combustione, e di certo NON DURANO ore.

Se stiamo a discutere anche sulle leggi fisiche che formano le contrails, non vedo in che modo si possa dimostrare l'esistenza di chemtrails.

[rigel]

Se per dimostrare intendi la foto della nebbia (che non ha nulla ha che fare con le scie) allora non dimostra un bel niente, io perlomeno ho aggiunto dati scientifici tu no fino ad ora... se ti arroghi il diritto di aver ragione e non produci prove, automaticamente dimostri di essere in errore...

Vedo che non vuoi (o non puoi) produrre argomenti contro i brevetti che dimostrano INEQUIVOCABILMENTE come sia possibile attuare un'operazione di quel tipo. Aggiungo

1338343 - April 27, 1920 - Process And Apparatus For The Production of Intense Artificial Clouds, Fogs, or Mists
1619183 - March 1, 1927 - Process of Producing Smoke Clouds From Moving Aircraft
1957075 - May 1, 1934 - Airplane Spray Equipment
2550324 - April 24, 1951 - Process For Controlling Weather
2510867 - October 9, 1951 - Method of Crystal Formation and Precipitation
2721495 - October 25, 1955 - Method And Apparatus For Detecting Minute Crystal Forming Particles Suspended in a Gaseous Atmosphere
3127107 - March 31, 1964 - Generation of Ice-Nucleating Crystals
3274035 - September 20, 1966 - Metallic Composition For Production of Hydroscopic Smoke
3300721 - January 24, 1967 - Means For Communication Through a Layer of Ionized Gases
3518670 June 30, 1970 - Artificial Ion Cloud
3608810 - September 28, 1971 - Methods of Treating Atmospheric Conditions
3608820 - September 20, 1971 - Treatment of Atmospheric Conditions by Intermittent Dispensing of Materials Therein
3613992 - October 19, 1971 - Weather Modification Method
3630950 - December 28, 1971 - Combustible Compositions For Generating Aerosols, Particularly Suitable For Cloud Modification And Weather Control And Aerosolization Process

ne ho un elenco lungo quanto vuoi, questi sono tra i più significativi

i brevetti non mostrano un bel niente come ti ho detto spessissimo si brevettano cose che ancora non possono essere realizzate, che sono fantascienza

tu dici di aver aggiunto dati e concordo con te, peccato xò que i dati che hai aggiunto non risolvono il nodo cruciale della formazione delle con trails a basa quota....

finora possiamo dire che:

le contrails si formano a alta quota, non sappiamo se si formao a bassa quota, e quindi non possiamo dire, qualora vediamo una scia a bassa quota, che si tratti di scia chimica

[Capitano Nemo]

Il link è sopra la scritta NASA di un mio post precedente. Comunque:
http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/faq.html



E PER CARITA' BASTA parlare di cose che si sono viste/sentite dire ma che non si conoscono. Quelli appunto sono vortici di estremità che si formano sempre durante decolli e atterraggi a causa bordi dei flap, e sono visibili quando l'aria è molto umida. NON SONO scie di condensazione create dalla combustione, e di certo NON DURANO ore.

Se stiamo a discutere anche sulle leggi fisiche che formano le contrails, non vedo in che modo si possa dimostrare l'esistenza di chemtrails.

Contestate questo.... dopotutto la nasa è un sito "dalla vostra parte"

BRAVOOOOOOOOOOOOO finalmente qualcuno sensato! Riporto il pezzo per chi non avesse voglia di leggerselo

Q: Where do contrails form?
A: Contrails are human-induced clouds that only form at very high altitudes (usually above 8 km - about 26,000 ft) where the air is extremely cold (less than -40ºC). Because of this, contrails form not when an airplane is taking off or landing, but while it is at cruise altitude. Thus, people who live under major air traffic routes, not people who live near major airports, are those who will see the most contrails. (However, some major airports are also under major air traffic routes, which can lead to confusion.) You can use an Appleman chart to predict contrail formation for your area. Of course, a contrail cannot form if no airplane passes through.

[rigel]

Per fortuna ne vengono pubblicati a iosa, significa che c'è ancora molto da scoprire e inventare



per la par condicio indicamene almeno uno, per favore



Mi sembra che il brevetto che ti ho postato sia tutto meno che vago...

sai io non ho un sito di complottisti esagitati a cui appoggiarmi x prendere info.. appena trovo ti dico...

fra l'altro mio caro il fatto che sia possibile fare una cosa (fatto che l'esistenza di brevetti non prova assolutamente) non vuol necessariamente dire che essa venga fatta...

[rigel]

Il link è sopra la scritta NASA di un mio post precedente. Comunque:
http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/faq.html



E PER CARITA' BASTA parlare di cose che si sono viste/sentite dire ma che non si conoscono. Quelli appunto sono vortici di estremità che si formano sempre durante decolli e atterraggi a causa bordi dei flap, e sono visibili quando l'aria è molto umida. NON SONO scie di condensazione create dalla combustione, e di certo NON DURANO ore.

Se stiamo a discutere anche sulle leggi fisiche che formano le contrails, non vedo in che modo si possa dimostrare l'esistenza di chemtrails.

x carità....

guarda che le contrails non si formano dalla combustione di un bel niente...

[Capitano Nemo]

sai io non ho un sito di complottisti esagitati a cui appoggiarmi x prendere info.. appena trovo ti dico...

fra l'altro mio caro il fatto che sia possibile fare una cosa (fatto che l'esistenza di brevetti non prova assolutamente) non vuol necessariamente dire che essa venga fatta...

MA la rende credibile... ieri si è discusso a lungo sul fatto che un'operazione di questo tipo fosse impossibile/improbabile e io oggi vengo qui con i brevetti originali e tu non li tieni in considerazione???

Adesso dimmi: ti sembra ancora così incredibile un'operazione di questo tipo?

Poi, certo, tu puoi mentire a te stesso e dire che tutte le prove che ho apportato sono fatte ad hoc, sono illogiche ma prima o poi ti renderai conto di essere in errore.

Un'altra cosa: sei astronomo? Mi piacerebbe sapere cosa osservi del cielo. Tra inquinamento luminoso e scie non si vede 1 mazza del cielo.

Detto questo vado a pranzo, a dopo

[rigel]

Contestate questo.... dopotutto la nasa è un sito "dalla vostra parte"

BRAVOOOOOOOOOOOOO finalmente qualcuno sensato! Riporto il pezzo per chi non avesse voglia di leggerselo

uhm... e dimmi mio caro... dove hai preso questo bel trafiletto...

schie chimiche punto org?

chemtrails punto com?

etc... etc...?

[rigel]

MA la rende credibile... ieri si è discusso a lungo sul fatto che un'operazione di questo tipo fosse impossibile/improbabile e io oggi vengo qui con i brevetti originali e tu non li tieni in considerazione???

Adesso dimmi: ti sembra ancora così incredibile un'operazione di questo tipo?

Poi, certo, tu puoi mentire a te stesso e dire che tutte le prove che ho apportato sono fatte ad hoc, sono illogiche ma prima o poi ti renderai conto di essere in errore.

Un'altra cosa: sei astronomo? Mi piacerebbe sapere cosa osservi del cielo. Tra inquinamento luminoso e scie non si vede 1 mazza del cielo.

Detto questo vado a pranzo, a dopo

1)ti ripeto che si brevetta qualsiasi cosa!!


2)l'astronomia sono secoli ormai che non si fa in città... gli osservatori sono realizzati appunto nei posti più isolati del mondo ma tu fai finta di non saperlo....

[[Angelus]]

x carità....

guarda che le contrails non si formano dalla combustione di un bel niente...

E' una battuta?

[rigel]

non è una battuta, le contrails sono formate da vapore acqueo emesso dalla combustione dei reattori degli aerei, non si formano dalla combustione ma dal vapore acqueo mettiamo i puntini sulle i, inoltre solo parte delle contrail sono formate da acqua proveniente dagli aerei, il resto è semplicemente umidità già presente in atmosfera che sotto l'effetto delle turbolenze generate dal passaggio dell'aereo si condensa

[[Angelus]]

non è una battuta, le contrails sono formate da vapore acqueo emesso dalla combustione dei reattori degli aerei, non si formano dalla combustione ma dal vapore acqueo mettiamo i puntini sulle i, inoltre solo parte delle contrail sono formate da acqua proveniente dagli aerei, il resto è semplicemente umidità già presente in atmosfera che sotto l'effetto delle turbolenze generate dal passaggio dell'aereo si condensa

Il motore emette durante il suo funzionamento un grande quantità di vapore acqueo nell’aria circostante. Questo vapore d’acqua, mettiamo i puntini sulle i, è prodotto durante la combustione del carburante.

uhm... e dimmi mio caro... dove hai preso questo bel trafiletto...

schie chimiche punto org?

chemtrails punto com?

etc... etc...?

Non riesco a capire se stai facendo apposta a contestare tutto quello che si dice, o se fai sul serio. Il trafiletto è preso dal sito della NASA che ho linkato poco prima (e stavolta il link si vede).

[rigel]

Il motore emette durante il suo funzionamento un grande quantità di vapore acqueo nell’aria circostante. Questo vapore d’acqua, mettiamo i puntini sulle i, è prodotto durante la combustione del carburante.




Non riesco a capire se stai facendo apposta a contestare tutto quello che si dice, o se fai sul serio. Il trafiletto è preso dal sito della NASA che ho linkato poco prima (e stavolta il link si vede).

come vengono definite li le contrails si formano solo ad alta quota, però la presenza di scie vaporose anche durante l'atterraggio, è perfettamente giustificabile, come tu stesso hai detto poco fa, con la presenza di umidità che sotto l'effetto della turbolenza genera nebbia, tu poi hai aggiunto che non durano... ok non durano però non mi pare che le scie di cui stiamo parlando e che perdurano a lungo siano quelle a bassa quota... o no?

[[Angelus]]

come vengono definite li le contrails si formano solo ad alta quota, però la presenza di scie vaporose anche durante l'atterraggio, è perfettamente giustificabile, come tu stesso hai detto poco fa, con la presenza di umidità che sotto l'effetto della turbolenza genera nebbia, tu poi hai aggiunto che non durano... ok non durano però non mi pare che le scie di cui stiamo parlando e che perdurano a lungo siano quelle a bassa quota... o no?

Stiamo parlando di scie rilasciate a bassa, bassissima quota rispetto ai voli convenzionali, e che durano ore, espandendosi e incrociandosi tra di loro. Tutto ciò non è fisicamente possibile, a meno che non siano prodotte artificialmente.

[Capitano Nemo]

come vengono definite li le contrails si formano solo ad alta quota, però la presenza di scie vaporose anche durante l'atterraggio, è perfettamente giustificabile, come tu stesso hai detto poco fa, con la presenza di umidità che sotto l'effetto della turbolenza genera nebbia, tu poi hai aggiunto che non durano... ok non durano però non mi pare che le scie di cui stiamo parlando e che perdurano a lungo siano quelle a bassa quota... o no?

E qui stai dando ragione a noi: Anche la nasa dice che le scie non durano (guarda il grafico) però le scie in realtà PERSISTONO: di conseguenza si tratta di scie anomale, che persistono solo perchè non sono come dovrebbero essere

[ford_mustang_78]

Tutto ciò non è fisicamente possibile, a meno che non siano prodotte artificialmente.

rotte che si incrociano sono fisicamente impossibili
scie che si espandono sono fisicamente impossibili

E qui chiudo sul serio altrimenti rischio di farmi licenziare per "troppo rotflastc in orario di lavoro".

[Capitano Nemo]

rotte che si incrociano sono fisicamente impossibili
scie che si espandono sono fisicamente impossibili

E qui chiudo sul serio altrimenti rischio di farmi licenziare per "troppo rotflastc in orario di lavoro".

ma hai almeno letto tutti i documenti, tutto quello che si è detto, il fatto che non una sola volta è stato detto che le rotte incrociate sono fisicamente impossibili?? Oppure stai solo facendo commentini sarcastici perchè non sei in grado di ribattere?

[rigel]

Stiamo parlando di scie rilasciate a bassa, bassissima quota rispetto ai voli convenzionali, e che durano ore, espandendosi e incrociandosi tra di loro. Tutto ciò non è fisicamente possibile, a meno che non siano prodotte artificialmente.

a giudicare dalle foto che mostrate invece non si tratta di scie a bassa quota...

fra l'altro mi dovresti dire come stimi la quota tu...

[rigel]

E qui stai dando ragione a noi: Anche la nasa dice che le scie non durano (guarda il grafico) però le scie in realtà PERSISTONO: di conseguenza si tratta di scie anomale, che persistono solo perchè non sono come dovrebbero essere

no, la nasa dice che le scie persistono se ci sono le condizioni adatte di temperatura e umidità

[[Angelus]]

rotte che si incrociano sono fisicamente impossibili
scie che si espandono sono fisicamente impossibili

E qui chiudo sul serio altrimenti rischio di farmi licenziare per "troppo rotflastc in orario di lavoro".

Evidentemente hai bisogno di occhiali, dato che ti è sfuggita la frase "Stiamo parlando di scie rilasciate a bassa, bassissima quota rispetto ai voli convenzionali, e che durano ore", o magari l'hai estromessa per prendere solo quello che ti è comodo.

E mi sa che fra un po' chiudo sul serio anch'io, dato che ne ho abbastanza di essere preso in giro da gente che fa di tutto pur di negare l'evidenza.

[rigel]

angelus intanto dimmi a che quota vengono rilasciate e poi spiegami come stimi la quota...

[Capitano Nemo]

no, la nasa dice che le scie persistono se ci sono le condizioni adatte di temperatura e umidità

condizioni che, appunto a bassa quota non ci sono


Trovami tu una zona a terra (perchè qui è stato detto anche quello) che abbia temperature di almeno -35 e la pressione necessaria

[rigel]

condizioni che, appunto a bassa quota non ci sono


Trovami tu una zona a terra (perchè qui è stato detto anche quello) che abbia temperature di almeno -35 e la pressione necessaria

allora: intanto quel grafico si ferma a 500hpa, ovvero 5000 metri, e come si vede la temperatura limite per la condensazione aumenta con la pressione... quindi al suolo quel grafico pone una temperatura limite certamente superiore a -35°C

detto questo

mi devi spiegare dove vedi aerei che volano a bassa quota fare delle scie... e soprattutto come stimi la loro quota....

[[Angelus]]

angelus intanto dimmi a che quota vengono rilasciate e poi spiegami come stimi la quota...

Puoi guardare ad esempio qui per l'altitudine:
http://www.chemtrails.it/forum_chemt...topic.php?t=50

E qui per temperatura e umidità:
http://sciechimiche-zret.blogspot.co...-onoff_15.html
http://www.chemtrails.it/forum_chemt...hp?p=3987#3987

Ma dato che si tratta tutto di materiale proveniente da siti "complottisti" non credo ti interessi più di tanto, quindi forse è meglio che cerchi di persona un metodo per desumere i vari valori.