Star Trek Into Darkness

[ZaeN]

Hanno fatto viaggiare una navetta a curvatura 10 (velocità infinita per chi non ne sia al corrente), farla andare sotto l'acqua mi sembra il minimo...

Battaglie spaziali? Perché farle quando posso mostrare la gente che flirta tra tulipani alieni?

Già, come nei vari Thor, Spiderman, capitan america, green lantern.. Ci provano sempre, pare che una volta dei presunti produttori proposero la formula del flirt pure per un eventuale Half Life da cui il dietrofront sull'idea di farci un film

[MiaPiccolina]

Parliamo di un'astronave grande meno della meta' di una classe Galaxy con possibilita' di atterrare su pianeti...

... ed io sto parlando di una nave che ha dimostrato di poter fare il tiro alla fune con la gravità di un buco nero ed uscirne quasi indenne... quindi?

Per inciso, la voyager ancora non l'ho vista nascondersi nella baia di San Francisco.

Però nel frattempo ci svolazza intorno che è un piacere.

ma non era acqua.

e nemmeno salata se per questo... vogliamo fare anche le analisi chimiche del fluido?

[ZaeN]

Io non sono fan HC di star trek.
Però, Piccolamia, c'è un film bellissimo dove gli invasori della terra arrivano in astronave e ci vanno sott'acqua.

Ci recita pure rihanna, nel film attaccano Pearl Harbor ed all'inizio c'è una simbolica partita di calcio dove i giapponesi battono gli americani.

Si intitola Battleship ed è diretto da Michael Bay, forse è il film sci-fi che fa per te

Sennò c'è battle Los Angeles dove gli alieni vengono dallo spazio per impossessarsi dell'acqua sulla terra in quanto questa è la loro risorsa di sostentamento, allora vengono con le astronavi e si buttano nel mare. Ovviamente sono sulle spiagge di Los Angeles e perdono vs un marine americano.

Ah e sono tutti e due film di merda e non sarebbe bello che star trek scendesse a questa lega

[MiaPiccolina]

Ah e sono tutti e due film di merda e non sarebbe bello che star trek scendesse a questa lega

Lo ha già fatto, intendo scendere al livello della merda, con film come Nemesis, credimi.

[manuè]

poi è arrivato abrams ed è riuscito a fare una defecatio isterica (cit.) ancora più fumante

[Tyreal]

"Caccia subacquei che saltano gli squali" l'avete già detto?

[manuè]

"Caccia subacquei che saltano gli squali" l'avete già detto?

quello è stato un altro http://youtu.be/MpraJYnbVtE però ci sarebbe stato bene in questo film

[DevilmanVegeta155]

Purtroppo sembra che voglia difendere il film di Abrams, ma in realtà mi piace la precisione.
E non mi piace che si dicano fesserie su Star Trek.... per esempio:

Spiegano quali sono le logiche applicate nella finzione, non è che ti insegnano a costruire una vera astronave, eh... e spesso queste spiegazioni sono molto imprecise ed a volte c'è ne più di una.

Anche a me piace la precisione, per questo non accetto le cazzate che si sono viste nei film di Jar Jar Abrams, e nell'ultimo Into darkness "pare" ce ne siano molte...
Sul discorso fantscienza in Star Trek (come in Star Wars) ci sono logiche, come dici anche tu, che vengono applicate. Queste derivano dalla nostra fisica e devono essere verosimili nel modo più assoluto, credibili e possibili. Cosa che qua non viene mantenuta, allora, che cazzo, ha fatto il reboot anche delle leggi della fisica?

"Caccia subacquei che saltano gli squali" l'avete già detto?

quello è stato un altro http://youtu.be/MpraJYnbVtE però ci sarebbe stato bene in questo film

Jumping the shark l'ho pensato anch'io però da un reboot del genere mi aspettavo almeno l'atmosfera, i fan di star trek sono pignoli in genere, invece se ne sono sbattuti e hanno fatto la solita americanata.
Che spreco...

[MiaPiccolina]

Anche a me piace la precisione, per questo non accetto le cazzate che si sono viste nei film di Jar Jar Abrams, e nell'ultimo Into darkness "pare" ce ne siano molte...

Sicuramente non ci sono più cazzate rispetto al passato.
Se uno non accetta l'Enterprise reboot che si muove in un liquido (non lo chiamiamo acqua così facciamo contento anche Manuè che ci tiene alla differenza), mi deve spiegare perché accetta che le altre navi si possono muovere in un liquido; la Voyager, l'Enterprise di Archer, l'arma Xindi, la holoship, ecc. ecc.
Finora la risposta è stata sempre "ma quelle erano costruite per questo...", e io mi chiedo: "perché non può esserlo anche l'Enterprise?"
A meno che qualcuno non abbia sotto mano i progetti di costruizione delle navi e mi dimostri che è proprio impossibile per l'Enterprise farlo.

Sul discorso fantscienza in Star Trek (come in Star Wars) ci sono logiche, come dici anche tu, che vengono applicate. Queste derivano dalla nostra fisica e devono essere verosimili nel modo più assoluto, credibili e possibili. Cosa che qua non viene mantenuta, allora, che cazzo, ha fatto il reboot anche delle leggi della fisica?

Quindi per te la fantascienza in Star Trek e assolutamente credibile e possibile... beh, allora spiegami come funziona un cristallo di dilitio e su quale legge della fisica si basa. Oppure spiegami come funzionano le radiazioni metafasiche e da quale teoria scientifica derivano. E mi saprai dire anche come è possibile per i neutrini formare delle nubi nello spazio che emettono suoni melodiosi...


P.S. a tutti quelli che si applicano a trovare gli errori scientifici nei film di fantascienza, ed in particolare in Star Trek, consiglio la lettura di questo articolo:
Quando Isaac Asimov e Gene Roddenberry discussero di Star Trek

[ZaeN]

Stai facendo proprio di tutto per far sembrare una cosa normalissima e di tutti i giorni il fatto che una astronavona come l'enterprise stia nell'oceano atlantico come un qualunque sottomarino eh

[MiaPiccolina]

Fermo restando che non si tratta dell'oceano atlantico....
Non mi pare di aver detto che in ogni episodi ci fosse qualcosa dentro un liquido.
La mia è una semplice domanda; spiegatemi perché una certa cosa prima andava bene e adesso no... tutto qua... Se la Voyager è costruita per fare quello che gli pare, se lo stesso vale per l'Enterprise di Archer, e anche l'Enterprise D di Picard l'abbiamo vista svolazzare in qualsiasi luogo, perché l'Enterprise reboot non può farlo?

[ZaeN]

Nono tu spiega a noi perché un'astronave debba stare dentro il lago di Bracciano casomai, sentiamo su

[MiaPiccolina]

Nono tu spiega a noi perché un'astronave debba stare dentro il lago di Bracciano casomai, sentiamo su

Veramente io l'ho già spiegato in questo post, però attenzione è un spoiler.

Adesso, attendo la risposta alla mia domanda...


EDIT

Approposito oggi è uscito il nuovo fantastico trailer (a breve la versione italiana):




EDIT EDIT (eh gli aggiornamenti sono continui...)

Nuovo poster:

Spoiler:

[MiaPiccolina]

Versione italiana del nuovo trailer:

http://video.it.msn.com/watch/video/...trek/1w4l5mlmz

[Gilgamesh]

Sembra uno 007 o Mission Impossible ambientato nel futuro

[Ceccazzo]

dal trailer il cattivo si capisce che:

Spoiler:

arriva dal futuro

magari si sapeva già

[DevilmanVegeta155]

Sicuramente non ci sono più cazzate rispetto al passato.
Se uno non accetta l'Enterprise reboot che si muove in un liquido (non lo chiamiamo acqua così facciamo contento anche Manuè che ci tiene alla differenza), mi deve spiegare perché accetta che le altre navi si possono muovere in un liquido; la Voyager, l'Enterprise di Archer, l'arma Xindi, la holoship, ecc. ecc.
Finora la risposta è stata sempre "ma quelle erano costruite per questo...", e io mi chiedo: "perché non può esserlo anche l'Enterprise?"
A meno che qualcuno non abbia sotto mano i progetti di costruizione delle navi e mi dimostri che è proprio impossibile per l'Enterprise farlo.



Quindi per te la fantascienza in Star Trek e assolutamente credibile e possibile... beh, allora spiegami come funziona un cristallo di dilitio e su quale legge della fisica si basa. Oppure spiegami come funzionano le radiazioni metafasiche e da quale teoria scientifica derivano. E mi saprai dire anche come è possibile per i neutrini formare delle nubi nello spazio che emettono suoni melodiosi...


P.S. a tutti quelli che si applicano a trovare gli errori scientifici nei film di fantascienza, ed in particolare in Star Trek, consiglio la lettura di questo articolo:
Quando Isaac Asimov e Gene Roddenberry discussero di Star Trek

Alcuni sono riusciti a trarne ispirazione per una vera ricerca scientifica: http://www.fantascienza.com/magazine...entano-realta/

Ma se ti basta la fantscienza dietro il dilitio basta wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Dilitio_(Star_Trek)

Adesso non dire che non sai usare google

Riguardo Asimov...
Ma l'articolo l'hai letto?
Spoiler: Asimov divenne consulente per rendere più verosimili gli eventi. Vedi te...
Ora chi hanno come consulenti? Dolan? Il papa?

P.S.: e / è sono diversi
(si scherza eh)

[Recidivo Visual]

Anche a me piace la precisione, per questo non accetto le cazzate che si sono viste nei film di Jar Jar Abrams, e nell'ultimo Into darkness "pare" ce ne siano molte...
Sul discorso fantscienza in Star Trek (come in Star Wars) ci sono logiche, come dici anche tu, che vengono applicate. Queste derivano dalla nostra fisica e devono essere verosimili nel modo più assoluto, credibili e possibili. Cosa che qua non viene mantenuta, allora, che cazzo, ha fatto il reboot anche delle leggi della fisica?

Amico non pronunciare mai nella stessa frase leggi della fisica e poi qualcosa che dice di superare la velocità della luce, perché per le stesse non è possibile, quindi se in un film qualcosa può superare quella velocità, allora una nave spaziale può immergersi.

Non puoi dire plausibile la prima ma non la seconda, non ha senso lo capisci questo?

[Tyreal]

Amico non pronunciare mai nella stessa frase leggi della fisica e poi qualcosa che dice di superare la velocità della luce, perché per le stesse non è possibile, quindi se in un film qualcosa può superare quella velocità, allora una nave spaziale può immergersi.

Non puoi dire plausibile la prima ma non la seconda, non ha senso lo capisci questo?

This!

[Alastor_Tiziano]

Nn male il trailer, ha risvegliato il mio interesse

[DevilmanVegeta155]

Amico non pronunciare mai nella stessa frase leggi della fisica e poi qualcosa che dice di superare la velocità della luce, perché per le stesse non è possibile, quindi se in un film qualcosa può superare quella velocità, allora una nave spaziale può immergersi.

Non puoi dire plausibile la prima ma non la seconda, non ha senso lo capisci questo?

Superare la velocità della luce
In entrambi gli universi (ST e SW) utilizzano stratagemmi verosimili per ovviare il problema senza violare le leggi della fisica
In ST c'è la velocità curvatura che consiste nel creare una bolla gravitazionale che comprime lo spazio davanti e dilata quello dietro in modo simile (non uguale eh) ai wormhole. Sarebbe anche fattibile se non fosse che serve un'energia spropositata.

In SW invece usano l'iperspazio, che consiste nel "passare" in una quarta dimensione fisica che permetta di raggiungere la destinazione percorrendo meno spazio.
Quoto anche Wikipedia perchè è stato ipotizzato anche da asimov e considerato possibile nella teoria della relatività

Essenzialmente l'idea proposta è che, sebbene due punti nello spazio a 3 dimensioni possano apparire molto distanti, gli stessi punti in un iperspazio con un numero superiore di dimensioni siano collegati da una traiettoria di lunghezza notevolmente più breve. Ossia, quella che appare come geodetica in 3 dimensioni, non è la vera geodetica nell'iperspazio.

In tal modo, pur non oltrepassando la velocità della luce, sarebbe possibile percorrere in tempi ragionevoli grandi distanze. È chiaro che si tratta di un concetto in parte mutuato dalla relatività generale.

IN ENTRAMBI I CASI NON SI SUPERA LA VELOCITA' DELLA LUCE

Mi sorprende che i fan nerd non lo sappiano

This!

Tyreal da te non me lo sarei mai aspettato

[Recidivo Visual]

Superare la velocità della luce
In entrambi gli universi (ST e SW) utilizzano stratagemmi verosimili per ovviare il problema senza violare le leggi della fisica
In ST c'è la velocità curvatura che consiste nel creare una bolla gravitazionale che comprime lo spazio davanti e dilata quello dietro in modo simile (non uguale eh) ai wormhole. Sarebbe anche fattibile se non fosse che serve un'energia spropositata.

In SW invece usano l'iperspazio, che consiste nel "passare" in una quarta dimensione fisica che permetta di raggiungere la destinazione percorrendo meno spazio.
Quoto anche Wikipedia perchè è stato ipotizzato anche da asimov e considerato possibile nella teoria della relatività


IN ENTRAMBI I CASI NON SI SUPERA LA VELOCITA' DELLA LUCE

Mi sorprende che i fan nerd non lo sappiano

Puoi anche dire: che con lo stantibodi avanti e un colpulcoso dietro si arriva velocemente al punto pquattro del dibodi che consente di arrivare in un punto alfa che e' vicino.

Che non cambia una beata sega, puoi inventarti tutti i voli pindarici con la lingua, sta di fatto che non si supera la velocita' della luce e non si arriva da A a B senza percorrere lo spazio nel mezzo, nella realta'.
Quindi se giustifichi con una 'cazzata' una cosa ne puoi giustificare un'altra minore della prima.

Un fan nerd non e' detto che sia un citrullo he.


In piu' per motivi di spazio e tempo si puo' dedurre che nell'universo siamo comunque soli.

[MrWashington]

Puoi anche dire: che con lo stantibodi avanti e un colpulcoso dietro si arriva velocemente al punto pquattro del dibodi che consente di arrivare in un punto alfa che e' vicino.

Che non cambia una beata sega, puoi inventarti tutti i voli pindarici con la lingua, sta di fatto che non si supera la velocita' della luce e non si arriva da A a B senza percorrere lo spazio nel mezzo, nella realta'.
Quindi se giustifichi con una 'cazzata' una cosa ne puoi giustificare un'altra minore della prima.

Un fan nerd non e' detto che sia un citrullo he.


In piu' per motivi di spazio e tempo si puo' dedurre che nell'universo siamo comunque soli.

per quello che ne sappiamo

Domani chissa

[MiaPiccolina]

Alcuni sono riusciti a trarne ispirazione per una vera ricerca scientifica: http://www.fantascienza.com/magazine...entano-realta/

Ma se ti basta la fantscienza dietro il dilitio basta wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Dilitio_(Star_Trek)

Adesso non dire che non sai usare google

Io so googlare, ma l'articolo di wiki che hai linkato non spiega una bene amata fava sui presunti principi fisici su cui si drovrebbe basare l'idea del dilitio.
Anzi tra l'altro è pure sbagliato, perché viene detto che il dilitio è una fonte di energia quando invece nella finzione di Star Trek serve a permettere la reazione materia-antimateria, che è la vera fonte di energia delle navi di Star Trek... tecnobubble permettendo.

E' ovvio che l'idea del dilitio è assurda visto che non può esistere un materiale "immune" all'antimateria. Funziona nella finzione di Star Trek, ma è, e resta, una cosa inventata...

Riguardo Asimov...
Ma l'articolo l'hai letto?

Io si, ma mi chiedo se l'hai letto tu. Visto che parla di come Asimov ha criticato le "fesserie" di Star Trek.

[MiaPiccolina]

Nn male il trailer, ha risvegliato il mio interesse

Mi fa piacere....