Star Trek Into Darkness

[Terenas77]

Preview di 9 minuti.
Praticamente che te lo guardi a fare il film dopo?

[manuč]

le navi le costruiscono in orbita

solo nel vero star trek, in questa pseudoparodia le costruiscono a terra a mano, con tanto di rivettatrici e saldatori ad acetilene (le cascate di scintille fanno sempre scena)... e poi le lanciano nello spazio tramite elasticone

Pssssh... c'č Voyager.

quella č pił piccola ed č stata progettata appositamente

Preview di 9 minuti.
Praticamente che te lo guardi a fare il film dopo?

a quanto pare c'č stata anche un'altra preview da ben 38 minuti

[MiaPiccolina]

quella č pił piccola ed č stata progettata appositamente

Beh, anche l'Enterprise č stata progettata appositamente, quindi?

Preview di 9 minuti.
Praticamente che te lo guardi a fare il film dopo?

Eh dai! Non č che ti hanno fatto vedere il finale. Allora quando fanno le preview dei libri, facendoti leggere l'inizio, o anche quelle dei fumetti che significa? Che nessuno poi li compra?

Cavolo, io mi ricordo che prima dell'uscita dei film di TNG, circolavano in giro le sceneggiature complete! E non si trattava di fake, eh. Era proprio la sceneggiatura vera, trafugata chi sa dove.

[manuč]

Beh, anche l'Enterprise č stata progettata appositamente, quindi?

la classe constitution non č stata progettata per l'atterraggio

[MiaPiccolina]

Forse per l'atterraggio su terreno solido no, ma per volare in atmosfera si... Quindi?

[manuč]

no, nemmeno per quello.

e visto che sicuramente dirai: ma chi l'ha detto, ma dove si vede e blablabla vari, basta vedere la puntata "domani č ieri (Tomorrow is Yesterday)" della prima stagione della tos.

ma dimentico sempre che non si parla di star trek ma della parodia di abrams, dove gią č appurato che la nave ha la sala macchine a vapore e con torcioni duracell per nucleo di curvatura, puņ anche andare 20000 leghe sotto i mari e quindi perchč non dovrebbe poter volare nell'atmosfera? massģ, puņ farlo... lo faceva anche l'ascensore di willy wonka e come livello di surrealitą siamo li.

[Recidivo Visual]

Un aereo viaggia a pił 9000 km/h ma la pressione non la sopporta

Capisco di pił obiezioni tipo che resiste ai siluri (beh insomma quando partono gli scudi non resiste mica tanto...).

Vabbč ma il punto fondamentale del mio discorso č che potrebbero benissimo farla una nave che va sott'acqua con l'ipotetica tecnologia futura, l'unica domanda č perchč dovrebbero visto che hanno il teletrasporto e sui pianeti neanche ci scendono (e le navi le costruiscono in orbita)

Dai via, una nave stellare, che viaggia nello spazio, che non resiste alla pressione di qualche decina di atmosfere?
Viaggia nello spazio siderale e invece si danneggia se viaggia sott'acqua?
E' sigillata per il vuoto spaziale ma invece l'acqua entra?

dai suvvia ....

Capitano come facciamo ad abbattere quella nave?
Prendiamola a secchiate d'acqua.

[ZaeN]

Beh sģ giustissimo, dato che presumibilmente forse possono allora costruiamo astronavi per mandarle sott'acqua.. ma sono dei geni! Delle astronavi che si sommergono, non ci avevo mai pensato prima!

Ora perņ voglio anche il go kart che va in orbita

[manuč]

Capitano come facciamo ad abbattere quella nave?
Prendiamola a secchiate d'acqua.

anche la manichetta antincendio dovrebbe funzionare egregiamente ed ha anche una maggiore gittata

[MiaPiccolina]

no, nemmeno per quello.

e visto che sicuramente dirai: ma chi l'ha detto, ma dove si vede e blablabla vari, basta vedere la puntata "domani č ieri (Tomorrow is Yesterday)" della prima stagione della tos.

Appunto, spesso hai delle convinzioni su Star Trek che francamente mi lasciano perplesso, e mi chiedo dove le hai acquisite, visto che episodi e film dicono esattamente l'opposto.

ma dimentico sempre che non si parla di star trek ma della parodia di abrams

Guarda, io non lo volevo dire. Mi illudevo di poter fare una discussione seria per una volta tanto. Ma ancora una volta sei carta scoperta.
Sapevo fin dall'inizio che il problema non č la presunta o meno plausibilitą del fatto che una nave di Star Trek possa stare sott'acqua. Il vero problema č che sotto l'acqua c'č l'Enterprise reboot. Ci fosse stata la Voyager o la Defiant, oppure l'Enterprise D non avresti sollevato nemmeno la questione.

[calimero74]

Beh per me potrebbe far spillare la birra dalle gondole vista la premessa che non essendo vincolato al vecchio star trek é tutto lecito, peró la resistenza della nave é legata a smorzatori, deflettore e scudi. Dalle scene che si vedono, l'acqua cola direttamente dallo scafo quindi a parer mio, va a fare il mucchio con le altre boiate proposte da queste reinterpretazioni. Spero che sia vero che si spatafascia al suolo, almeno potranno pensarene un'ennesima nuova, magari arredata da google questa volta.

[MiaPiccolina]

peró la resistenza della nave é legata a smorzatori, deflettore e scudi. Dalle scene che si vedono, l'acqua cola direttamente dallo scafo quindi a parer mio, va a fare il mucchio con le altre boiate proposte da queste reinterpretazioni.

Ah, finalmente uno che parla di Star Trek e non di scienza.
Perņ, ti sei dimenticato del "campo di integritą strutturale". Pił utile in questo caso di smorzatori e scudi.
Come tutte le tecnologie di Star Trek, non si č mai capito come funzionano, perņ funzionano bene.
In questo caso il campo di integritą strutturale mantiene le navi di Star Trek sempre perfette, come se fossero uscite dall'hangar di costruzione due giorni prima.

[DevilmanVegeta155]

ma dimentico sempre che non si parla di star trek ma della parodia di abrams, dove gią č appurato che la nave ha la sala macchine a vapore e con torcioni duracell per nucleo di curvatura, puņ anche andare 20000 leghe sotto i mari e quindi perchč non dovrebbe poter volare nell'atmosfera? massģ, puņ farlo... lo faceva anche l'ascensore di willy wonka e come livello di surrealitą siamo li.

Condivido tutto il pensiero

Dai via, una nave stellare, che viaggia nello spazio, che non resiste alla pressione di qualche decina di atmosfere?
Viaggia nello spazio siderale e invece si danneggia se viaggia sott'acqua?
E' sigillata per il vuoto spaziale ma invece l'acqua entra?

dai suvvia ....

Capitano come facciamo ad abbattere quella nave?
Prendiamola a secchiate d'acqua.

Appunto, progettata per viaggiare nello spazio... Per evitare che la pressione interna diminuisca, circa 1 bar. Facciamo due?
Allora facciamo che č costruita di una lega di panna e adamantio e al posto dei siluri segnali d'amore.

Appunto, spesso hai delle convinzioni su Star Trek che francamente mi lasciano perplesso, e mi chiedo dove le hai acquisite, visto che episodi e film dicono esattamente l'opposto.



Guarda, io non lo volevo dire. Mi illudevo di poter fare una discussione seria per una volta tanto. Ma ancora una volta sei carta scoperta.
Sapevo fin dall'inizio che il problema non č la presunta o meno plausibilitą del fatto che una nave di Star Trek possa stare sott'acqua. Il vero problema č che sotto l'acqua c'č l'Enterprise reboot. Ci fosse stata la Voyager o la Defiant, oppure l'Enterprise D non avresti sollevato nemmeno la questione.

Fantascienza, non solo fantastico. Infatti mi fa sorridere il primo commento qua sotto:

Ah, finalmente uno che parla di Star Trek e non di scienza.
Perņ, ti sei dimenticato del "campo di integritą strutturale". Pił utile in questo caso di smorzatori e scudi.
Come tutte le tecnologie di Star Trek, non si č mai capito come funzionano, perņ funzionano bene.
In questo caso il campo di integritą strutturale mantiene le navi di Star Trek sempre perfette, come se fossero uscite dall'hangar di costruzione due giorni prima.

Non si č mai capito com funzionano?
Ci sono le pagine anche su wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Campo_d...A0_strutturale

Ci sono interi libri che si occupano di spiegare come funziona la fantscienza di star trek (e star wars).
Sembra pił che altro che vuoi difendere i film di Jar Jar Abrams su tutti i piani.

[covin]

Il vero problema č che sotto l'acqua c'č l'Enterprise reboot. Ci fosse stata la Voyager o la Defiant, oppure l'Enterprise D non avresti sollevato nemmeno la questione.

Anche no, abbiamo visto l'Enterprise o qualsiasi altra astronave nascondersi sott'acqua in quasi 30 stagioni e 10 film di star trek? No, c'era un certo grado di serietą in pił, per dire, incredibile come dopo 50 anni JJ e la sua ciurma di inetti siano riusciti a rendere la sala macchine, zona pulsante della tecnologia d'eccellenza (motore a curvatura) una incredibile presa per il culo per farci una bellissima scena per far ridere ben quattro scemi davanti allo schermo, cioč, ci vuole una certa classe per fare una monnezza del genere eh.

[MiaPiccolina]

Sembra pił che altro che vuoi difendere i film di Jar Jar Abrams su tutti i piani.

Purtroppo sembra che voglia difendere il film di Abrams, ma in realtą mi piace la precisione.
E non mi piace che si dicano fesserie su Star Trek.... per esempio:

Vediamo cosa dice il nostro amico covin...

abbiamo visto l'Enterprise o qualsiasi altra astronave nascondersi sott'acqua in quasi 30 stagioni e 10 film di star trek? No, c'era un certo grado di serietą in pił,

Beh, secondo il nostro amico covin non si sono mai viste navi sott'acqua.... non č serio dice lui... eppure:

Spoiler:

Mai mai proprio, si sono viste navi che si nascondono sott'acqua in 10 film!!!

Un attimo... č questa????

Spoiler:

Ci sono interi libri che si occupano di spiegare come funziona la fantscienza di star trek (e star wars).

Spiegano quali sono le logiche applicate nella finzione, non č che ti insegnano a costruire una vera astronave, eh... e spesso queste spiegazioni sono molto imprecise ed a volte c'č ne pił di una.

[covin]

Se non riesci a capire quelle differenze tra gli screen che hai pubblicato e la scena del film di JJ...

[manuč]

in quella immagine la voyager era in una nebulosa, il delta flyer in quella puntata era stato modificato appositamente e la nave olografica di "star trek IX: l'insurrezione"(*) non viaggiava sott'acqua ma ci era solo stata nascosta e non in un fondale oceanico ma in un laghetto di pochi metri



(*)

Spoiler:

[MiaPiccolina]

Se non riesci a capire quelle differenze tra gli screen che hai pubblicato e la scena del film di JJ...

Ammettere di aver detto una fesseria su Star Trek no eh?
Comunque, guardando la preview di 9 minuti, l'unica differenza che ci vedo č che stavolta, sotto l'acqua, c'č l'Enterprise reboot.

in quella immagine la voyager era in una nebulosa, il delta flyer in quella puntata era stato modificato appositamente e la nave olografica di "star trek IX: l'insurrezione"(*) non viaggiava sott'acqua ma ci era solo stata nascosta e non in un fondale oceanico ma in un laghetto di pochi metri.

Sulla Voyager mi permetto di correggerti, perché non si tratta di una nebulosa, ma dello spazio fluido della razza 8472.

Riguardo al Delta Flyer forse č come dici, non ricordo tutto l'episodio francamente, ma puņ essere visto che Tom Paris era in grado di far fare qualsiasi cosa alle navette. Infatti mi chiedo perché non siano tornati a casa con una delle navette di Paris.
Poi mi parlate di serietą...

Quello che č clamoroso č quello che dici sulla holoship o meglio, quello che non dici.
Pochi post prima hai scritto:

perchč una nave spaziale dovrebbe nascondersi sott'acqua, passando tutti i problemi che si avrebbero nell'attraversare l'atmosfera e nell'immergersi a grandi profonditą, quando potrebbe tranquillamente aspettare in orbita?

Prima di tutto e bene chiarire una volta e per sempre che l'Enterprise non si immerge a grande profonditą, tipo fossa delle marianne, č evitende dalla preview di 9 minuti... č immersa per qualche centinaio di metri a poca distanza dalla costa.

Ecco, detto questo, č clamoroso come le tue critiche si possono applicare tranquillamente alla holoship.
Tra l'altro la holoship dispone di un sistema di occultamento. Quindi dovrebbe essere ancora pił evidente l'inutilitą di nasconderla in fondo ad un lago (probabilmente se l'avessero nascosta in orbita Data non l'avrebbe mai scoperta).
Eppure tu e covin non sollevate il problema... perché?

[covin]

http://en.memory-alpha.org/wiki/Immersion_shielding

Ripeto, se non riesci a capire le differenze tra quelle immagini che hai pubblicato e la scena del film di JJ allora significa che hai gli occhi foderati di qualche affettato.

[MiaPiccolina]

http://en.memory-alpha.org/wiki/Immersion_shielding

Ripeto, se non riesci a capire le differenze tra quelle immagini che hai pubblicato e la scena del film di JJ allora significa che hai gli occhi foderati di qualche affettato.

Come ho gią risposto a manuč, non mettevo il dubbio il fatto che il Delta Flyer fosse stato modificato con qualche diavoleria tecnobubble inventata la momento. Hanno fatto viaggiare una navetta a curvatura 10 (velocitą infinita per chi non ne sia al corrente), farla andare sotto l'acqua mi sembra il minimo...

Perņ perdonami, come la mettiamo per il resto? Con la nave ologrammi per esempio? O per l'arma Xindi, che guarda caso l'hanno nascosta sotto la superfice del mare? Quello che tu dicevi che č ridicolo e non č mai avvenuto... c'č anche qualche tecnobubble per quello.

[Necronomicon]

Ma infatti, inutile discutere di tecnologia, a me pare l'idea stessa di nascondere una nave stellare sott'acqua una fesseria. A quando l'enterprise che bombarda le cittą? A me pare si sia persa la magia dello spazio, ma non solo in Star Trek, anche in Guerre Stellari. Battaglie spaziali? Perché farle quando posso mostrare la gente che flirta tra tulipani alieni?

[covin]

Come ho gią risposto a manuč, non mettevo il dubbio il fatto che il Delta Flyer fosse stato modificato con qualche diavoleria tecnobubble inventata la momento. Hanno fatto viaggiare una navetta a curvatura 10 (velocitą infinita per chi non ne sia al corrente), farla andare sotto l'acqua mi sembra il minimo...

Perņ perdonami, come la mettiamo per il resto? Con la nave ologrammi per esempio? O per l'arma Xindi, che guarda caso l'hanno nascosta sotto la superfice del mare? Quello che tu dicevi che č ridicolo e non č mai avvenuto... c'č anche qualche tecnobubble per quello.

Quello che trovo ridicolo e' che la nave ammiraglia della federazione si trova nascosta sott'acqua, posso ritenerlo sensato su un veivolo sperimentale, su un veivolo modificato appositamente, ma non sulla nave ammiraglia.
E parliamo di dimensioni totalmente differenti.

[MiaPiccolina]

a me pare l'idea stessa di nascondere una nave stellare sott'acqua una fesseria.

Rispetto la tua idea... e la rispetto con tutti, fino a quando non si incomincia a fare il paragone con il passato dicendo "eh vedi certe fesserie prima non si facevano!"... perché non č vero.

posso ritenerlo sensato su un veivolo sperimentale, su un veivolo modificato appositamente, ma non sulla nave ammiraglia.
E parliamo di dimensioni totalmente differenti.

Beh, l'arma Xindi non era ne piccola, pure la Voyager non č certamente una due posti, si tratta di un pezzo di nave lunga pił di 300 metri.
Fammi capire quindi; la Voyager puņ muoversi in una atmosfera, in un liquido, dentro una singolaritą... praticamente ovunque, mentre l'Enterprise no... perché č ammiraglia... mi spieghi il senso?

[covin]

Parliamo di un'astronave grande meno della meta' di una classe Galaxy con possibilita' di atterrare su pianeti...
Per inciso, la voyager ancora non l'ho vista nascondersi nella baia di San Francisco.

[manuč]

Sulla Voyager mi permetto di correggerti, perché non si tratta di una nebulosa, ma dello spazio fluido della razza 8472.

ma non era acqua.