[6GG Seria A] Partita dell'anno: Juventus-Roma "Non succede ma se succede...."

[covin]

Allora se lo dicono loro tutto ok.

[Zuma90]

La Roma però ha fatto 2 gol regolari, la Juve 1/2.
Inoltre la Roma, nel primo tempo, ha sprecato un'occasione clamorosa con Gervinho (quando si è rotto Caceres): se lì segna il 3^ gol manco l'arbitro vi salva
Nella ripresa altra occasione clamorosa con Pjanic (che fa il paio con la traversa di Morata).

E un altro paio di occasioni: quella di Gervinho VS Ogbonna e il tiro di Nainggolan deviato che per poco entra (Buffon era battuto).
Ma diciamo che queste 2 occasioni sono compensate da altre situazioni di pericolo create dalla Juventus nel primo tempo.

Quindi:

Roma --> 2 gol regolari + 2 occasioni clamorose + un paio di occasioni non clamorose (nella ripresa)
Juventus --> 1/2 gol regolare + 1 occasione clamorosa + un paio di occasioni non clamorose (nel primo tempo)

Scusami eh...ma se inserisci nel computo anche il tiro di niangollan schienato da tevez ...allora devi anche considerare anche due tre azioni della Juve bloccate nel secondo tempo da manolas davanti al portiere

[Cancello]

http://calciatoribrutti.com/pagelle-...entus-vs-roma/

[ghost_master]

un tempo forse ma ora non c'è la regola nè l'indicazione di far finire l'azione
in pratica forse fanno a comodo, ma in teoria non dovrebbero
cioè in pratica a volte lo fanno e a volte no, in base a

[JohnnyStecchino]

ma davvero state discutendo su juveroma?? la ladrata è così colossale che è del tutto incommentabile
(e lo dico da atifoso!)

[Roby90]

ma davvero state discutendo su juveroma?? la ladrata è così colossale che è del tutto incommentabile
(e lo dico da atifoso!)

Ma anche no, son tutti episodi al limite e parecchio difficili (su alcuni pure molti "esperti" danno pareri discordanti)
Ma sicuramente un atifoso, che magari manco ha mai letto il regolamento del giuoco calcio, vede le cose molto più chiaramente

[JohnnyStecchino]

non mi sembra tanto da complotto, ma tutte le decisioni al limite sono state prese a favore della giuve.
primo rigore: mano leggermente fuori area, a protezione del volto.
secondo rigore: contatto minimo, forse fuori forse dentro, a tempo scaduto (dopo il 46.00 sono stati vari secondi a scambiarsi la palla a centrocampo, come mai non ha fischiato?)
terzo gol: boh, questo mi sembra il meno rubato ma comunque era superfischiabile.
insomma arbitro fuori forma, peccato per la partita rovinata

[Reri]

Vabbe quando leggo mano a protezione del volto smetto di andare avanti, a che serve? Maicon salta sulla linea dell'area, a meno di usare la moviola, quel rigore lo fischi 10/10 perché non esiste che ti metti a misurare di quanti centimetri il gomito sporge dal limite.

[Kaiman76]

su fifa.com leggo l'interpretazione che conoscono tutti.

http://www.fifa.com/aboutfifa/footba...d=1290867.html



grazie del contributo.

http://www.ftbpro.com/it/messaggi/ma...-il-fuorigioco

Prego

[D3luX]

[Iubris]

[MrVermont]

[Roby90]

non mi sembra tanto da complotto, ma tutte le decisioni al limite sono state prese a favore della giuve.
primo rigore: mano leggermente fuori area, a protezione del volto.
secondo rigore: contatto minimo, forse fuori forse dentro, a tempo scaduto (dopo il 46.00 sono stati vari secondi a scambiarsi la palla a centrocampo, come mai non ha fischiato?)
terzo gol: boh, questo mi sembra il meno rubato ma comunque era superfischiabile.
insomma arbitro fuori forma, peccato per la partita rovinata

Primo rigore: fuoriarea di pochissimo, ma era da annullare. Decisione comunque difficile.
Secondo: il recupero del recupero c'è in millemilapartite, causa infortunio o altro. Si parla di secondi non di un minuto oltre, attaccarsi a sta cosa è da ridicoli.
Terzo: La regola non è chiara su un caso del genere.

Poi vanno contati il rigore inesistente per la Roma e il presunto rigore per Marchisio.

E del resto è evidente proprio dai giornali, levando i giornali romani per ovvie ragioni, il resto dice cose totalmente contraddittorie gli uni dagli altri.
Tutti dicono Rocchi horror show, ma poi uno dice che c'era il rigore e espulsione sul fallo a Marchisio, l'altro che non c'era perchè era tocco lieve, ma il terzo goal della juve era valido per la nuova regola del fuorigioco, altri parlano ancora di cono d'ombra mostrando di non aver manco letto il regolamento nuovo e dicono che il terzo goal era da annullare, etc etc.

Al solito, l"evidenza" e gli errori "macroscopici" son tutti negli occhi di chi guarda

[D3luX]

se Rocchi non avesse voluto fare lo splendido in occasione del primo rigore (davi la punizione al limite e bon) la partita non prendeva questa piega, non avresti dato un rigore compensativo a Totti e non avresti cacciato millemila cartellini gialli per proteste e sarcazzi

[Tavea]

Il titolo del CdS
Tuttosport che dice?

[MrVermont]

se Rocchi non avesse voluto fare lo splendido in occasione del primo rigore (davi la punizione al limite e bon) la partita non prendeva questa piega, non avresti dato un rigore compensativo a Totti e non avresti cacciato millemila cartellini gialli per proteste e sarcazzi

This.

[zappacosta]

e intanto PATATINO che ha dato a mia madre della succhia cazzi scorrazza bello libero...ahhh la moderazione random
a questo punto credo che sia legittimo poter denigrare le madri altrui rimanendo impuniti...

[Camus]

per la gazzetta la moviola dice:
rigore su marchisio: no
rigore su maicon: no
rigore su totti: no
rigore su pogba: sì
gol di bonucci: sì per la nuova interpretazione

[Gabo]

non mi sembra tanto da complotto, ma tutte le decisioni al limite sono state prese a favore della giuve.
primo rigore: mano leggermente fuori area, a protezione del volto.
secondo rigore: contatto minimo, forse fuori forse dentro, a tempo scaduto (dopo il 46.00 sono stati vari secondi a scambiarsi la palla a centrocampo, come mai non ha fischiato?)
terzo gol: boh, questo mi sembra il meno rubato ma comunque era superfischiabile.
insomma arbitro fuori forma, peccato per la partita rovinata

Vista la partita? Sicuro che fossero solo quelle le decisioni al limite?

[zappacosta]

[Kaiman76]

per la gazzetta la moviola dice:
rigore su marchisio: no
rigore su maicon: no
rigore su totti: no
rigore su pogba: sì
gol di bonucci: sì per la nuova interpretazione

Spetta... che forse qualche riomanista ancora non l'ha capito!!!

INTERFERENZA

In questa situazione c'è stata una piccola rivoluzione. Fino al 30 giugno 2013 qualsiasi attaccante interferisca sulla visuale del portiere (sia che partecipi attivamente o meno all'azione) viene considerato in fuorigioco. A partire dal primo luglio verrà considerato in fuorigioco solamente l'attaccante che partecipa attivamente all'azione, andando quindi a contrastare i difensori e lottando con gli stessi per prendere la palla. Chi invece rimarrà fermo sulla propria posizione pur limitando la visione del portiere non verrà considerato in fuorigioco..

[Pistombrillo]

, quello di Pogba attaccarsi che fosse 15 secondi dopo del recupero sinceramente...l'arbitro fa sempre finire l'azione di solito.
.

questo non è vero, da quel che ricordo quando è scaduto il minuto di recupero la Juve non stava attaccando ma era nella propria trequarti a palleggiare tranquillamente, e infatti mi chiedevo perché cavolo non fischiasse..invece l'arbitro ha aspettato che la Juve impostasse l'azione, che superasse tranquillamente e lentamente il centrocampo, che arrivasse presso l'area e che succedesse quel che è successo..

[Glorfindel75]

E' pazzesco leggere i commenti degli juventini, ormai sono talmente assuefatti alle ladrate che manco si accorgono degli scempi arbitrali come quelli di stasera.

E' pazzeswco leggere le boiate degli antijuventini, perchè ieri la partite è stata rovinata per ambo le parti, ma a voi fa comodo pensare l'unidirezionalità solo quando si perde.

http://www.ftbpro.com/it/messaggi/ma...-il-fuorigioco

Voi non avete soluzioni se non insultare. Che dovrebbe fare la Juventus, chiedere all'Uefa ed alla FIFA la ripetizione della partita? O chiedere lumi sul come mai si è iniziato con un episodio dubbio su Marchisio sul quale invece si è preferito aiutare la Roma?

[ABS ^----^]

Infatti la vera cazzata è il primo rigore, davvero di poco buonsenso (il secondo gol ci si poteva sbagliare e il terzo è interpretabile): cambiare decisione su richiesta di una delle parti già di per sé è inusuale nel calcio; mettiamoci poi che non siamo in presenza di un braccio allungato, di chiara volontarietà, di un qualcosa che cambia in maniera decisiva la traiettoria di un pallone altrimenti destinato chissà dove, ma è solo mera fiscalità (applicata pure male) alla Il vigile con Alberto Sordi; poi, dato che evidentemente non hai visto bene, farlo basandoti sulla linea tracciata al limite (come se uno dovesse saltare per forza dritto sul posto) è abbastanza risibile. Insomma, buonsenso, appunto: non hai visto bene, nel dubbio non prendi una scelta così draconiana e "strana", volendo fare il fenomeno in un match che può decidere il campionato.


Comunque, una cosa che mi dà fastidio è che in queste situazioni perdiamo sempre la testa. Sempre. C'erano altri sette minuti, incluso il recupero, da giocare, un tempo non certo infinito ma che altrove è sufficiente alla squadra che ha subito il gol per riversarsi furiosamente in avanti a costo di incassarne un altro e creare una o due palle gol importanti, e talvolta acciuffare il pareggio in extremis. Qui invece, dopo il tiro di Bonucci, era matematico che non si sarebbe più combinato una mazza (capisco che i calciatori generalmente non siano delle menti lucide e brillanti, ma non ce la fate a capire che se partecipate alla rissa ciò va a vantaggio di chi sta vincendo?).

[Camus]

questo non è vero, da quel che ricordo quando è scaduto il minuto di recupero la Juve non stava attaccando ma era nella propria trequarti a palleggiare tranquillamente, e infatti mi chiedevo perché cavolo non fischiasse..invece l'arbitro ha aspettato che la Juve impostasse l'azione, che superasse tranquillamente e lentamente il centrocampo, che arrivasse presso l'area e che succedesse quel che è successo..

La gazzetta parla anche di questo episodio, dopo che sono dati i minuti di recupero il gioco è stato fermato per l'infortunio di Caceres e Rocchi ha dato altri 30 secondi come succede spesso in questi casi