nemo le scie non hanno nessun problema a dilatarsi, se c'è l'umidità in cielo quando si crea una scia esse non è solo un fascio di nuvole ma anche una turbolenza, che porta alla condensazione di altra umidità, la presenza dei venti inoltre aiuta
nemo le scie non hanno nessun problema a dilatarsi, se c'è l'umidità in cielo quando si crea una scia esse non è solo un fascio di nuvole ma anche una turbolenza, che porta alla condensazione di altra umidità, la presenza dei venti inoltre aiuta
non cominciamo con le frecciatine altrimenti la discussione degenera...
tutti i materiali sono ovviamente presenti normalmente sulla terra, solo che dal 1991 (anno in cui è cominciata l'operazione) ce n'è troppo. Se siete sufficientemente vecchi per ricordarvelo state mentendo a voi stessi quando dite che in cielo ci sono sempre state quelle nuvole "sottili" come le avete chiamate. Potete fare anche un raffronto fotografico se avete delle foto precedenti. Le scie di condensazione NORMALI non si dilatano affatto e spariscono nel giro di pochi minuti.
Evitiamo magari anche le offese che è meglio... il post è chiarissimo: non è normale che le scie facciano quello che succede nella realtà dei fattiIL tuo post qui sopra mi sta facendo venire dei dubbi sul tuo equilibrio mentale. Ti prego, editalo in modo che sostenga qualcosa, dài....
Ad ogni modo vi invito anche a confutare quello che ho aggiunto io alla discussione altrimenti rimane un tentativo mio di confutare quella che voi avete deciso essere la verità
Nemo tu non hai aggiunto niente che possiamo confutare: finchè non ci spieghi x quale motivo le scie di condensazione non dovrebbero dilatarsi....è inutile che continui a dirlo...
dicci x quali leggi fisiche tali scie dovrebbero rimanere lineari...
Ma stai scherzando? hai bevuto forte? ma ogni tanto metticela qualcosa, accanto alla fiaschetta di vino
Non devono dilatarsi per quale oscuro motivo? se ci sono venti più o meno forti in quota cosa impedisce alle scie di dilatarsi più o meno?
A volte in atterraggio, in condizioni di elevata umidità relativa, si vedono aerei con una scia che già di per se non è compatta ma interessa tutta la superficie alare ed è, di fatto, già "dilatata" in partenza.
E ancora, perché una scia chimica a differenza di una di vapor d'acqua dovrebbe dilatarsi di più? siamo alla farsa.
Quindi queste sarebbero normali scie?
http://www.chemtrailcentral.com/foru...rue&pic_id=220
Allora non ho apportato nulla alla discussione?
[...]
non è nuovo il fatto che si spruzzi roba sulla testa della gente senza dirle nulla....
[...]
Per quanto riguarda ancora il link di md80.it (che dice che gli spruzzatori sugli aerei non ci sono).. è verissimo. Solo perchè non ce n'è bisogno: anche un idiota capisce che basta mettere un additivo nel carburante oppure (se ancora non vi basta) http://www.uspto.gov/patft/index.html cercate il brevetto 5104069 - April 14, 1992 - Apparatus and method for ejecting matter from an aircraft ed ecco fatto.
[...]
Voglio portare alla vostra attenzione alcuni documenti a supporto della mia tesi: a questo link potete leggere il documento originale dello space preservation act del 2001 che cita le scie chimiche come arma. Il documento poi è stato bocciato ed è stato approvato questo che "magicamente" non reca più alcun accenno a scie chimiche e altri subdoli metodi di combattimento
[...]
Sicuri che non ho apportato nulla? In particolare il fatto che il governo americano ammetta le scie chimiche come arma in prima battuta e poi le tolga per far approvare l'atto?
Datemi del tempo per organizzare una risposta completa per il resto
EDIT: Aggiungo anche Di Pietro vs Scie chimiche & signoraggio
Ultima modifica di Capitano Nemo; 20-09-06 alle 17:21:13
Spiegami cosa ci trovi di anormale e di pazzesco in quelle scie.Quindi queste sarebbero normali scie?
http://www.chemtrailcentral.com/foru...rue&pic_id=220
Perché sono anomale? perché qualcuno in piena crisi di astinenza da complotti planetari ha deciso che sono anomale?
A voi non passa per la mente che quelli siano normali effetti della normale meteorologia terrestre, no. Sono anomale. Ma così, senza alcun fondamento scientifico. "Perché le scie normali non si espandono"
Ma suvvia.
Se il governo o gli alieni volessero spruzzare robaccia sulla gente (ancora non si è capito perché, ma vabbè... sarà uno sport nazionale di Altair IV...) pensi che te ne accorgeresti?
Ammazza come siete acuti, voi sapete tutto, avete capito tutto, che le scie sono chimiche e non semplice vapore acqueo e CO2, che sulla Luna non ci siamo mai andati perché le ombre sono strane, che le Torri Gemelle sono state demolite perché ci sono gli sbuffetti di calcinacci, che sul Pentagono non è caduto un aereo perché non ci sono i rottami e poi che altro? ah, già, quasi mi dimenticavo del FORNO A MICROONDE
Ma un tagliando ai lobi occipitali, invece?
Ultima modifica di ford_mustang_78; 20-09-06 alle 17:24:26
Vedo che continuiamo con le offese.... io non mi permetto perciò non vedo perchè dovresti farlo tu... alla prossima ti segnalo (e non è un non voler discutere perchè ci sono le prove che ti ho avvisato più volte)Ma stai scherzando? hai bevuto forte? ma ogni tanto metticela qualcosa, accanto alla fiaschetta di vino
Non devono dilatarsi per quale oscuro motivo? se ci sono venti più o meno forti in quota cosa impedisce alle scie di dilatarsi più o meno?
A volte in atterraggio, in condizioni di elevata umidità relativa, si vedono aerei con una scia che già di per se non è compatta ma interessa tutta la superficie alare ed è, di fatto, già "dilatata" in partenza.
E ancora, perché una scia chimica a differenza di una di vapor d'acqua dovrebbe dilatarsi di più? siamo alla farsa.
Tornando alla questione, le scie si dilatano ovviamente, anche in maniera esagerata. Ma se sono scie normali spariscono alla vista, se (come invece vado dicendo, magari non mi sono espresso con chiarezza) invece sono scie chimiche permangono.
Capitano Nemo, le offese non sono giuste ok...
però tornando in tema:
quando dici delle cose devi motivarle, non puoi dire che le scie di condensazione quando si espandono scompaiono mentre quelle chimiche no...
per quale ragione quelle di condensazione si e quelle chimiche no?
Non è questo il luogo per discutere di queste altre cose ma se desideri puoi aprire un topic... non mi tirerò indietro dal rispondere... Un piccolo OT, però me lo posso permettere... davvero credi che sia possibile che non uno ma 3 grattacieli enormi (nonchè unici nella storia dell'edilizia a crollare per colpa di incendi) cadano in perfetta verticale senza danneggiare gravemente gli edifici circostanti? (facendo tra l'altro guadagnare un sacco di soldi al proprietario del complesso)le scie sono chimiche e non semplice vapore acqueo e CO2, che sulla Luna non ci siamo mai andati perché le ombre sono strane, che le Torri Gemelle sono state demolite perché ci sono gli sbuffetti di calcinacci, che sul Pentagono non è caduto un aereo perché non ci sono i rottami e poi che altro?
CVDNon è questo il luogo per discutere di queste altre cose ma se desideri puoi aprire un topic... non mi tirerò indietro dal rispondere... Un piccolo OT, però me lo posso permettere... davvero credi che sia possibile che non uno ma 3 grattacieli enormi (nonchè unici nella storia dell'edilizia a crollare per colpa di incendi) cadano in perfetta verticale senza danneggiare gravemente gli edifici circostanti? (facendo tra l'altro guadagnare un sacco di soldi al proprietario del complesso)
Le contrails sono costitiute da CO2 e vapor acqueo giusto? Quelle spariscono, Giusto? Fin qui tutto normale.Capitano Nemo, le offese non sono giuste ok...
però tornando in tema:
quando dici delle cose devi motivarle, non puoi dire che le scie di condensazione quando si espandono scompaiono mentre quelle chimiche no...
per quale ragione quelle di condensazione si e quelle chimiche no?
Se però negli scarichi ci fossero altre sostanze (bario e alluminio principalmente) queste renderebbero le scie persistenti (e non trasparenti a causa del loro stato di metalli). Ecco che abbiamo le chemtrails
No, sbagliato. Dipende dalle condizioni meteorologiche. Altrimenti anche le nuvole sarebbero invisibili.
Ripeto: perché.
Tra l'altro, i metalli tendono a precipitare com'è ovvio. Per quale strano fenomeno dovrebbero far persistere delle scie a mezz'aria, al contrario?
Ultima modifica di ford_mustang_78; 20-09-06 alle 17:40:06
lascio perdere per il momento il resto della discussione (ho dimenticato di fare una csa e devo tornare il lab ORA, pena l'evaporazione delle mie chiappe domani) MA il post qui citato non ha senso compiuto in lingua italiana. Proviamo con qualcosa di simile alla logica formale. chiamiamo il lemma "scie possono dilatarsi"=A, "alta quota"=B, "bassa quota"=C. tu quindi affermi che:chi ha mai detto che non possono dilatarsi? non l'ho detto ne riguardo l'alta ne riguardo la bassa quota. Le scie non devono dilatarsi (ovviamente un po' sì ma non esageratamente come nella foto che ho postato)
A=vero per B e per C; A=falso per BUC. (U sta per insieme unione, neh)
Supponendo che tu non intendessi parlare di un caso "D=quota media", la tua affermazione è priva fondamento. Se intendevi dire altro, ti chiedo scusa: questo è quanto ho capito io.
Piùtardi torno e rileggo, ma mi preme sottolineare che non intendevo assolutamente offenderti: semplicemente non riesco a capire qual'è il ragionamento che propugni.
Ultima modifica di Qoelet; 20-09-06 alle 17:40:59
Non vedo che cosa ci sia da ridere... questa è l'area
[Ufo e Misteri Tutto quello che la scienza non può o non vuole spiegare...]
Si parla di migliaia di morti e tu ci ridi sopra? Allora penso che vada cambiato il nome dell'area (o perlomeno la descrizione) ne non si vogliono prendere in considerazione ipotesi alternative... l'uomo intelligente è il setaccio, non il secchio e deve pensare in modo critico, non ascoltare solo la "versione ufficiale"
Quando le ipotesi alternative sonoNon vedo che cosa ci sia da ridere... questa è l'area
[Ufo e Misteri Tutto quello che la scienza non può o non vuole spiegare...]
Si parla di migliaia di morti e tu ci ridi sopra? Allora penso che vada cambiato il nome dell'area (o perlomeno la descrizione) ne non si vogliono prendere in considerazione ipotesi alternative... l'uomo intelligente è il setaccio, non il secchio e deve pensare in modo critico, non ascoltare solo la "versione ufficiale"
A) plausibili;
B) fisicamente possibili;
C) (attento, è la più importante) COMPROVABILI.
Altrimenti sono emerite fregnacce partorite per alzare il counter di alcuni siti web contando sulla abbocconeria di certe persone.
E, ovviamente, rido di te, non certo delle persone morte.
In ogni caso, lascia perdere le Torri e torniamo all'argomento.
Rispondi alle domande così andiamo avanti.
Ultima modifica di ford_mustang_78; 20-09-06 alle 17:45:34
Infatti i metalli non persistono... ecco perchè l'operazione deve essere ripetuta e perchè troviamo quei metalli a terra (e nell'acqua)
allora ti rispondo io xò poi se vuoi rispondere a me vai nell'altro topic che parla proprio di questo argomento...Non è questo il luogo per discutere di queste altre cose ma se desideri puoi aprire un topic... non mi tirerò indietro dal rispondere... Un piccolo OT, però me lo posso permettere... davvero credi che sia possibile che non uno ma 3 grattacieli enormi (nonchè unici nella storia dell'edilizia a crollare per colpa di incendi) cadano in perfetta verticale senza danneggiare gravemente gli edifici circostanti? (facendo tra l'altro guadagnare un sacco di soldi al proprietario del complesso)
non è affatto vero che i grattacieli crollando non hanno danneggiato niente...
ti faccio notare che dopo il crollo non esistevano più tutti i palazzi del WTC:
WTC1
WTC2
WTC3
WTC4
WTC5
WTC6
WTC7
non so te ma 7 palazzi crollati non mi sembrano bruscolini...
la caduta in perfetta verticale è dovuta al fatto che c'è stato un cedimento strutturale interno dovuto al calore (nel caso delle due torri) e una distruzione delle fondamenta (nel caso del WTC7) dovuta al forte destabilizzamento del terreno dovuto al crollo dimilioni di tonnellate di acciaio...
fra l'altro hai detto che nella storia nessun palazzo è crollato per incendi... vera e propria falsità...
D'accordo forse quella frase è stata scritta in modo un po' infelice... quello che voglio dire è che le scie chimiche hanno un comportamento diverso dalle contrails perchè la loro composizione chimica è diversalascio perdere per il momento il resto della discussione (ho dimenticato di fare una csa e devo tornare il lab ORA, pena l'evaporazione delle mie chiappe domani) MA il post qui citato non ha senso compiuto in lingua italiana. Proviamo con qualcosa di simile alla logica formale. chiamiamo il lemma "scie possono dilatarsi"=A, "alta quota"=B, "bassa quota"=C. tu quindi affermi che:
A=vero per B e per C; A=falso per BUC. (U sta per insieme unione, neh)
Supponendo che tu non intendessi parlare di un caso "D=quota media", la tua affermazione è priva fondamento. Se intendevi dire altro, ti chiedo scusa: questo è quanto ho capito io.
Piùtardi torno e rileggo, ma mi preme sottolineare che non intendevo assolutamente offenderti: semplicemente non riesco a capire qual'è il ragionamento che propugni.
Quindi ricapitoliamo.
Le scie di vapor d'acqua dovrebbero sparire, quelle chimiche persistere.
Ma poi, quando fa comodo, HOP! i metalli precipitano, è vero, quindi le scie chimiche dovrebbero essere quelle che spariscono più in fretta, non il contrario.
Quindi? come la mettiamo?
ma che razza di spiegazione è questa??Le contrails sono costitiute da CO2 e vapor acqueo giusto? Quelle spariscono, Giusto? Fin qui tutto normale.
Se però negli scarichi ci fossero altre sostanze (bario e alluminio principalmente) queste renderebbero le scie persistenti (e non trasparenti a causa del loro stato di metalli). Ecco che abbiamo le chemtrails
non spiega una mazza: a parte il fatto che le contrails non sono fatte da vapore acqueo ma da aghi di ghiaccio oppure gioccioline d'acqua... (forse non sai che il vapore è invisibile...)
hai semplicemente detto che le contrails scopmaiono quando si dilatano e invece le chemtrails non scompaiono
ma ancora non mi hai spiegato il xchè!
mi spieghi che spiegazione è "a causa del loro stato dimetalli"??
@ford_mustang_78: i metalli non ricadono subito perchè il tutto è areosolizzato per permetterne la sospensione in aria
@rigel:le scie chimiche hanno un comportamento diverso dalle contrails perchè la loro composizione chimica è diversa.hai semplicemente detto che le contrails scopmaiono quando si dilatano e invece le chemtrails non scompaiono
ma ancora non mi hai spiegato il xchè!
P.s. ti ho risposto in merito alle torri http://www.***************.it/forum/...58#post1789158
perché i metalli si vedono non basta mica far particelle più piccole della lunghezza d'onda del rosso (è accertata la sintesi di nanoparticelle di Pt dell'ordine di 10nm, soluzione trasparente, al contrario di quella inesorabilmente rossa delle mie 20nm) non è mica sufficiente complessarli in qualcos'altro, nel caso non siano metalli facilmente nanostrutturabili
Francamente le tesi che supporti, Nemo, mi paiono poco sostenibili. Anche perché se un governo volesse avvelenare la propria popolazione, potrebbe benissimo emettere il tutto in fase gassosa. Se l'intenzione è di modificare l'albedo di una certa zona ne possiamo anche parlare, ma principalmente mi piacerebbe sapere PERCHE' lo dovrebbe fare.
Ahimè, la mia memoria: per quanto riguarda le nuvole "che ai bei tempi non c'erano", gioco i seguenti Cirri: fibratus, floccus e verteberatus, tutti reperibili presso la consueta wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_types
Secondo me è SONOTRANOI, col candelabro, in camera da letto.
Ultima modifica di Qoelet; 20-09-06 alle 18:18:43
Aaaaah, ho capito.
Quindi, dato che lo "scopo" di questa sciarada è avvelenare la terra e l'acqua (ancora non si è capito il perché, comunque, dato che avvelenando tutto indiscriminatamente sarebbero avvelenati anche gli avvelenatori, ma vabbè...), qual è il motivo per cui tali metalli dovrebbero rimanere più a lungo in aria? perché non spruzzare direttamente dei composti (magari incolori e invisibili, così da sfuggire agli occhi vigili di quelli che non credono alle versioni ufficiali) già ad un ampio angolo e farli precipirare al suolo?
Credi che il gas Sarin faccia delle belle scie prima di precipitare al suolo?
Nemo poi ti meravigli se la gente si spazientisce:
è vero che la composizione chimica di una scia chimica è diversa da quella di una scia di condensazione
però mi devi ancora spiegare il motivo per cui il tempo di permanenza (o la dilatazione) di una scia chimica debba essere maggiore rispetto a una scia di condensazione
non basta assolutamente dire che sono diverse e quindi devono comportarsi in modo diverso
esempio fuori tema:
un topo è diversissimo da un lupo
il topo non vola quindi il lupo, in quanto diverso, deve volare??
è li che non fila il tuo ragionamento:
devi spiegarci per quali leggi fisiche i metalli devon o espandersi d+ delle goccioline d'acqua e di ghiaccio, e devono persistere d+ di loro in atmosfera...