Watchmen, il topic dell'Attesa

[Necronomicon]

Io sono per il cauto ottimismo. Basta negatività. Pussa via negatività!
Watchmen sarà un bel film.
E Watchmen 2 sarà ancora più bello

[Fox-Astrolfo]

Tutto il resto sulla produzione sinceramente mi pare un po' presto per dirlo.
Ma immagino che si dicessero le stesse cose che stai dicendo prima che uscisse il signore degli anelli o v per vendetta. Poi si vede il film e "non è fedelissimo ma, figata" e tutti contenti fino al prossimo film tratto da qualcosa di conosciuto dalla maggioranza di chi naviga in internet

Ok, già ti vedo dopo l'uscita di Watchmen fremere per l'attesa del nuovo film sulla Divina Commedia. Che bello

E' vero, si diceva per ISDA, si diceva per V, si diceva per La Leggenda degli uomini straordinari. Ecco almeno per quest'ultimo avevano ragione

Alcune cose sono improponibili. Il Signore degli Anelli, di per sè, era improponibile al cinema. Ci poteva riuscire soltanto una persona che amava quel progetto al punto tale da sacrificarsi totalmente ad esso. Che se lo fosse sudato, avesse pianto su di esso. Ecco perchè Il Signore degli Anelli al cinema ha mantenuto la stessa purezza Tolkieniana, perchè una cosa così insormontabile poteva essere riportata solo da un artista puro, non plagiato da fini commerciali, e che avesse una volontà in grado di scavalcare qualsiasi problema. Tolkien sarebbe probabilmente rimasto soddisfatto dal lavoro di Jackson, soprattutto perchè quest'ultimo ha mostrato un rispetto pressochè reverenziale per l'opera di riferimento. La stessa cosa ci vorrebbe per Watchmen e per un qualsiasi eventuale film sulla Divina Commedia. Bisogna andarci cauti quando si vuole maneggiare qualcosa di così importante ed amato. Cosa credi che pensi Moore del suo lavoro trattato in questo modo, anche di quello venuto abbastanza bene come V per Vendetta? Non c'entra che ti piaccia l'idea di base dell'opera e farti bastare che venga riportata più o meno in quel modo al cinema. C'entra rispettare l'autore, rispettare il suo lavoro, rispettare l'importanza dell'opera. Ecco perchè V per Vendetta è venuto abbastanza bene: hanno mantenuto un certa aderenza e rispetto. Ecco perchè La leggenda degli uomini straordinari è invece venuto da schifo: non hanno avuto rispetto, anche e soprattutto per l'intelligenza dello spettatore.
Se non ci si sente di confrontarsi con il capolavoro di Moore, se non si ha un'amore e una volontà almeno pari a quella di Jackson, è molto meglio omaggiarlo creando una cosa più personale, e allo stesso con molte più chance di essere bella. Ecco perchè Lindelof ha scritto Lost, ed ecco perchè Lost è il più riuscito, e chi conosce le due opere è in grado di vederlo, omaggio a Watchmen. Ecco perchè è un piccolo capolavoro.

Io la penso così, sarei felicissimo tuttavia di essere smentito riguardo a Snyder e Watchmen, non faccio ostruzionismo, esprimo solo una mia libera opinione. Ma son convinto che la base del ragionamento, ossia un'imprescindibile rispetto per l'opera originale e l'autore (nonchè per quanti la amino) sia sempre e comunque valida.

[Necronomicon]

Moore si è lamentato fino a farsi togliere il nome dai crediti del film V per Vendetta quindi nemmeno un film a tuo giudizio riuscito è stato accettato dall'autore stesso dell'opera. Di conseguenza, perchè dubitare che anche questo non possa riuscire nonostante l'infedeltà?
Il nodo focale è che la gente vuole vedere Watchmen in film mentre questo sarà un film su Watchmen.
C'è qualcosa di male? No se sarà ben fatto. Zack mi ha dato prova di riuscire a fare dei bei film (non eccezionali, ma non certo orribili) quindi, ottimismo.

Sulla Divina Commedia, perchè no.
Di materiale visivamente emozionante ce ne sarebbe parecchio da mostrare anche solo mostrando l'Inferno.
Ovviamente deve essere un adattamento cinematografico serio, non uno snaturare cinematografico.
Dante e Virgilio che attraversano paesaggi infernali, purgatoriali e paradisiaci come fosse un documentario su un viaggio umano e divino, può andare.
Dante e Virgilio che sparano con i mitra a Filippo Argenti o affrontano a spadate i diavoli a guardia della città di Dite, quello no.

Un punto è adattare la Divina Commedia per farne un film, eliminando le parti che cinematograficamente non funzionerebbero (praticamente tutto, a meno che mentre proiettano non mandino come sottotitoli le note del sapegno a contestualizzare quel che si vede), un altro è prendere la Divina Commedia e trasformarla in qualcosa d'altro. In quel caso rimarrebbe solo il nome.

Per Watchmen hanno fatto un adattamento, ma ancora non l'hanno snaturato. Non più di quanto non abbiano snaturato V per Vendetta, almeno a leggere quel che scrive il tizio che ha visto in anteprima mondiale lo script.
Quindi perchè tutto questo astio preventivo?

[Fox-Astrolfo]

Moore si è lamentato fino a farsi togliere il nome dai crediti del film V per Vendetta quindi nemmeno un film a tuo giudizio riuscito è stato accettato dall'autore stesso dell'opera. Di conseguenza, perchè dubitare che anche questo non possa riuscire nonostante l'infedeltà?
Il nodo focale è che la gente vuole vedere Watchmen in film mentre questo sarà un film su Watchmen.
C'è qualcosa di male? No se sarà ben fatto. Zack mi ha dato prova di riuscire a fare dei bei film (non eccezionali, ma non certo orribili) quindi, ottimismo.

Sulla Divina Commedia, perchè no.
Di materiale visivamente emozionante ce ne sarebbe parecchio da mostrare anche solo mostrando l'Inferno.
Ovviamente deve essere un adattamento cinematografico serio, non uno snaturare cinematografico.
Dante e Virgilio che attraversano paesaggi infernali, purgatoriali e paradisiaci come fosse un documentario su un viaggio umano e divino, può andare.
Dante e Virgilio che sparano con i mitra a Filippo Argenti o affrontano a spadate i diavoli a guardia della città di Dite, quello no.

Un punto è adattare la Divina Commedia per farne un film, eliminando le parti che cinematograficamente non funzionerebbero (praticamente tutto, a meno che mentre proiettano non mandino come sottotitoli le note del sapegno a contestualizzare quel che si vede), un altro è prendere la Divina Commedia e trasformarla in qualcosa d'altro. In quel caso rimarrebbe solo il nome.

Per Watchmen hanno fatto un adattamento, ma ancora non l'hanno snaturato. Non più di quanto non abbiano snaturato V per Vendetta, almeno a leggere quel che scrive il tizio che ha visto in anteprima mondiale lo script.
Quindi perchè tutto questo astio preventivo?

Non è astio, è solo cattiva impressione. A me è parso molto più snaturato di quanto non lo sia sembrato all'autore dell'articolo.
Per il resto del discorso mi trovo in accordo con te

[Titus_silverblood]

Il Signore degli Anelli, di per sè, era improponibile al cinema. Ci poteva riuscire soltanto una persona che amava quel progetto al punto tale da sacrificarsi totalmente ad esso. Che se lo fosse sudato, avesse pianto su di esso. Ecco perchè Il Signore degli Anelli al cinema ha mantenuto la stessa purezza Tolkieniana, perchè una cosa così insormontabile poteva essere riportata solo da un artista puro, non plagiato da fini commerciali, e da una volontà in grado di scavalcare qualsiasi problema. Tolkien sarebbe probabilmente rimasto soddisfatto dal lavoro di Jackson, soprattutto perchè quest'ultimo ha mostrato un rispetto pressochè reverenziale per l'opera di riferimento.

Arrivato qui mi stava per scende la lacrimuccia tale è la retorica, ma non possiamo dimenticarci che di cose ne ha tagliate Jackson, e che il film è sostanzialmente diverso. Una ambientazione fantasy e quindi, per definizione, senza particolari riferimenti all'attualita. Un sacco d'azione, personaggi caratterizzati psicologicamente in modo piuttosto piatto, la durata di una intera trilogia a disposizione, ed un finale tutto sommato positivo e senza troppe ambiguità morali.

Watchmen pone delle problematiche legate ai nostri tempi, senza tutta questa azione, sostanzialmente pessimistico e con questioni etiche non da poco. Renderlo in due ore di film, con la possibilità di un ritorno monetario, è una sfida non indifferente, probabilmente impossibile senza una sforbiciata alle storie secondarie resa necessaria anche dal differente media su cui si trovano a lavorare. Certo, il finale ottimista potrebbe suonare pessimo, ma per ora abbiamo solo delle indiscrezioni, e come nel caso di V, non mi stupirei se nonostante tutto una mano abile riuscisse a ricavarne un film decente. E' un pò prematuro iniziare a strapparsi i capelli, diamogli una possibilità.

Ecco perchè V per Vendetta è venuto abbastanza bene: hanno mantenuto un certa aderenza e rispetto.

Ma V è profondamente modificato, suvvia. E' pieno di riferimenti alla nostra realtà, sono stati eliminati personaggi, vicende secondarie, la caratterizzazione psicologica del cancelliere (personaggio principale del quale cambiano persino il nome), hanno introdotto elementi sconosciuti al fumetto e persino un atroce

Spoiler:

"ti amo".

Cosa differenzia questa operazione da quella di Watchmen?

E nonostante questo, come hai detto, il film non è male, e sostanzialmente trasmette un messaggio affine a quello del fumetto per quanto possibile.

[Seblon]

Gli uomini straordinari è talmente scemo da celare alcune perle del cinema moderno, su tutte il nautilus che sguazza nei canali di venezia durante il carnevale invernale. VxV l'ho trovato orribile, già meglio "from hell" che pure a ripensarci non è che fosse 'sta gran cosa. Nonostante questo da watchmen mi aspetto molto. Toh; fatevi questo:
http://www.angelfire.com/comics/mooreportal/wpi.html
Io sono..

[Necronomicon]

YOU ARE RORSCHACH
Poche domande

[Titus_silverblood]

YOU ARE RORSCHACH
Poche domande

Sono Manhattan. Uau!

A proposito, vivo per vedere il primo screenshot del Dottor. M.

[Necronomicon]

Spoiler:

Ma esce in che periodo del 2008?

[Fox-Astrolfo]

Arrivato qui mi stava per scende la lacrimuccia tale è la retorica

Retorica di che? Hai risposto con una frase premasticata?

ma non possiamo dimenticarci che di cose ne ha tagliate Jackson, e che il film è sostanzialmente diverso. Una ambientazione fantasy e quindi, per definizione, senza particolari riferimenti all'attualita. Un sacco d'azione, personaggi caratterizzati psicologicamente in modo piuttosto piatto, la durata di una intera trilogia a disposizione, ed un finale tutto sommato positivo e senza troppe ambiguità morali.

W i commenti che lasciano il tempo che trovano. Fammi degli esempi concreti di "personaggi poco caratterizzati psicologicamente". Spiega concretamente perchè il fantasy dovrebbe avere espliciti riferimenti all'attualità e perchè senza di essi non potrebbe parlare della realtà. Certo che sei cerchi di leggere la nostra attualità (intesa come gli avvenimenti del nostro tempo) in un'opera scritta 60 anni fa allora sbagli in partenza

La perla di oggi è "finale positivo e zena ambiguità morali"
Arrivato a quel punto ero sicuro che non sapessi di cosa stavi parlando

Quanto sai di Tolkien e del Signore degli Anelli in generale? Lo chiedo perchè forse non sai che JRRT riteneva il fantasy come il genere migliore per parlare di cose importanti e profonde. Si lega alla realtà molto più di quanto tu pensi. Non c'è mai stato il bisogno che lo dichiarasse esplicitamente.

Watchmen pone delle problematiche legate ai nostri tempi, senza tutta questa azione, sostanzialmente pessimistico e con questioni etiche non da poco. Renderlo in due ore di film, con la possibilità di un ritorno monetario, è una sfida non indifferente, probabilmente impossibile senza una sforbiciata alle storie secondarie resa necessaria anche dal differente media su cui si trovano a lavorare. Certo, il finale ottimista potrebbe suonare pessimo, ma per ora abbiamo solo delle indiscrezioni, e come nel caso di V, non mi stupirei se nonostante tutto una mano abile riuscisse a ricavarne un film decente. E' un pò prematuro iniziare a strapparsi i capelli, diamogli una possibilità.

Non sarò certo io a togliergli alcuna possibilità, ma proprio perchè Watchmen è quel che tu hai detto è un pò un insulto storpiarlo in quel modo. Perde tutto il suo senso, la sua efficacia. E' un'opera ben diversa da V per Vendetta, il cui significato poteva essere mantenuto anche con i cambiamenti fatti, perchè di più semplice comprensione.
La necessità di tagliare le trame secondarie (e secondarie in Watchmen solo per lo spazio a loro dedicato, non certo per importanza) la vedo anch'io. Film e fumetto son due cose diverse.

Ma V è profondamente modificato, suvvia. E' pieno di riferimenti alla nostra realtà, sono stati eliminati personaggi, vicende secondarie, la caratterizzazione psicologica del cancelliere (personaggio principale del quale cambiano persino il nome), hanno introdotto elementi sconosciuti al fumetto e persino un atroce

Spoiler:

"ti amo".

Cosa differenzia questa operazione da quella di Watchmen?

E nonostante questo, come hai detto, il film non è male, e sostanzialmente trasmette un messaggio affine a quello del fumetto per quanto possibile.

Lo so, infatti mi riferivo proprio alla riuscita del film con quel "abbastanza bene".

Son sincero, questo progetto su Watchmen mi sembra più figlio della moda (e del business) di portare i fumetti al cinema. E sapevo che prima o poi le lunghe mani dei produttori sarebbero arrivate anche lì.
Il progetto per me ha la stessa importanza di aggiornare il lessico della Bibbia con termini come "yeah" e "Ok" per renderlo più vicino alla nostra attualità.
Ma andiamo

[Titus_silverblood]

Retorica di che? Hai risposto con una frase premasticata?

Scusa, ma io su quella frase ho sofferto, pianto: mi sono sacrificato e totalmente dedicato ad essa! Perchè sono un utente puro!

W i commenti che lasciano il tempo che trovano.

Suvvia, sono le sconclusionate apologie da fanboy a lasciare il tempo che trovano.

Fammi degli esempi concreti di "personaggi poco caratterizzati psicologicamente".

Considerato che probabilmente qui tutti hanno letto il libro, o dato che di quella stiamo parlando, visto la trilogia cinematografica, non credo sia necessario sottolinare punto per punto ogni momento dell'opera. Intendiamoci, può intrattenere, essere epica quanto vuoi, ma (mie personalissime opinioni sulle quali tutti saranno in disaccordo), non puoi caricarmela di chissà quale profondità. Sarò io, ma di personaggi che esulino da determinati stereotipi e si comportino al di fuori di alcuni cliché non ne vedo in LOTR. E questo dopo essermi sparato pure le interminabili edizioni estese. Non ne sono un fan, non nego che sia un giocattolone ben realizzato e con un valore che non lo rende mera operazione commerciale, ma non è neppure Quarto Potere (tanto per tirar fuori il solito esempio).

Spiega concretamente perchè il fantasy dovrebbe avere espliciti riferimenti all'attualità e perchè senza di essi non potrebbe parlare della realtà. Certo che sei cerchi di leggere la nostra attualità (intesa come gli avvenimenti del nostro tempo) in un'opera scritta 60 anni fa allora sbagli in partenza

Calma, non ho detto questo! Ma nel caso del Fantasy non è necessario, ne auspicabile, un aggiornamento dell'ambientazione. Nel caso di Watchmen la guerra fredda, sconosciuta a molti, potrebbe risultare un'ambientazione enigmatica. Si tratta di pochi decenni di differenza, e non mi stupisco che per far passare un certo messaggio e realizzare una certa atmosfera preferiscano ambientare il tutto in un'epoca di tensione come l'attuale. Preferirei la guerra fredda pure io, sottolineo.

Vi sono comunque opere del secolo scorso più attuali oggi di quanto non lo fossero nella loro epoca, vorrei sottolineare.

La perla di oggi è "finale positivo e zena ambiguità morali"
Arrivato a quel punto ero sicuro che non sapessi di cosa stavi parlando

Quanto sai di Tolkien e del Signore degli Anelli in generale? Lo chiedo perchè forse non sai che JRRT riteneva il fantasy come il genere migliore per parlare di cose importanti e profonde. Si lega alla realtà molto più di quanto tu pensi. Non c'è mai stato il bisogno che lo dichiarasse esplicitamente.

Dai, dimmi di quali cosa importanti e profonde parla la trilogia di Jackson. Poi JRRT poteva avere le sue legittime opinioni, ma ora come ora è la trasposizione che ci interessa.

[Dunkan]

Totale OT, ma per chi voleva la rivisitazione della Divina Commedia...

Spoiler:

http://www.fratellimattioli.it/dante2pr.htm

[Necronomicon]

Dai, dimmi di quali cosa importanti e profonde parla la trilogia di Jackson.

Parla del "guarda cosa sappiamo fare in Nuova Zelanda, Hollywood! Ora faremo le scarpe agli studios americani!". IMHO

Comunque da lettore (tempo fa) di Tolkien, nel film traspare ben poco dei messaggi del libro. Ci sono passaggi suggestivi, ci sono battaglie belle grosse, e poco altro.
Forse emerge qualche cosa sull'amicizia e sull'onore da qualche pistolotto di Gandalf o Aragorn.
Io comunque ero lì solo per vedere Legolas uccidere da solo un elefante, quindi non saprei

[Tony]

Una volta parlai con un fan accesissimo del signore degli anelli (il libro). A quanto pare Tolkien era molto religioso, e creò con il Signore degli Anelli una metafora del cristianesimo. Pare che Tolkien considerasse come vero protagonista della trilogia Sam, l'uomo che, in secondo piano, non si abbatte, aiuta Frodo a portare il fardello (la sua croce?), esempio di fedeltà e di forza ("fortezza"... groan).
Nonostante questo, anche lui (persona molto colta) non è che avesse digerito la trasposizione cinematografica, concordando con me. Piena di frasi a effetto in stile Hollywood, di cadute di stile (come l'umorismo ridanciano sul Nano, o Legolas sullo scudo skate). Il significato del libro è stato perso, molti personaggi stravolti.
Io non sono un fan del libro (di cui riconosco la grandezza a livello semantico), e del film. Penso che la cosa che sia stata trasposta meglio sia la noia che permea entrambi. Io lo penso! Eh!
Il film mi è piaciuto, onestamente, per i paesaggi. La sceneggiatura lascia a desiderare, sembra tarata sui fanboy e sulla voglia di stupire gli stessi.

[Morandar]

Ok, già ti vedo dopo l'uscita di Watchmen fremere per l'attesa del nuovo film sulla Divina Commedia. Che bello

E' vero, si diceva per ISDA, si diceva per V, si diceva per La Leggenda degli uomini straordinari. Ecco almeno per quest'ultimo avevano ragione

...Ci poteva riuscire soltanto una persona che amava quel progetto al punto tale da sacrificarsi totalmente ad esso. Che se lo fosse sudato, avesse pianto su di esso. Ecco perchè Il Signore degli Anelli al cinema ha mantenuto la stessa purezza Tolkieniana, perchè una cosa così insormontabile poteva essere riportata solo da un artista puro, non plagiato da fini commerciali,

Dunque, no.

Ci sono due punti fondamentali nei discorsi che stiamo facendo che scricchiolano:
a)fantasy come non legato all'attualità, e dunque diverso da Watchmen.
b)Jackson non legato a fini commerciali

La mia opinione è che:
a)è ovviamente una questione diversa. Non è un fattore di profondità, come dice Titus. E' ovvio che avvicinando la lente, si ottiene qualcosa di più complesso, con toni di grigio, moderno. Il signore degli anelli è un'epopea epica: possiamo trovarci dei messaggi, possiamo non trovarceli. Ma siamo al livello del Tito Andronico cinematografico, di qualsiasi altra tragedia: commuovono perchè portano in scena cose eternamente uguali a sè stesse, e dunque non particolarmente originali.
Watchmen cambiato d'epoca non ha senso, se il discorso è questo, a meno che non si cambi nettamente l'importanza di Manhattan. Ma in generale, se togliamo i riferimenti alla politica del momento, otteniamo anche lì dei tipi ed una storia che ormai non è più particolarmente originale - ma proprio perchè Watchmen stesso l'ha resa tale.

b)ma per favore. Allora prendi una telecamera e giralo sulle alture della provincia con gli orchi di cartapesta. Così non ci saranno in ballo interessi economici.
Jackson avrà anche amato il progetto e non lo discuto. A me, da appassionato, i film sono piaciuti.
Ma se dei soldi non fregava niente a nessuno, non ci si teneva le versioni estese per l'home video. Non si toglieva Tom Bombadil. Non si eliminava il ritorno alla contea.
In definitiva, si faceva un bell'Heimat 4 ambientato nella Terra di Mezzo.
Quanti action figures dei protagonisti di Heimat avete visto in giro? Ecco.

No. L'interesse economico ci deve essere, altrimenti non si fa nulla oggi perchè non c'è il mecenate amante delle opere di Moore - e se ci fosse, non cambierebbe nulla.
Ed è ovvio che a Moore i film tratti dalle sue opere facciano schifo: è impossibile riportare l'infinita complessità di ogni singola vignetta in un prodotto di celluloide. Si potrà mantenere il messaggio, come in qualche modo (pur spremendoci fuori tanta melassa) si fece con V, ma non ridare la stessa opera. From Hell è un'altra cosa, semplicemente, e chiunque lo neghi non ha letto il fumetto.
Moore è fuori di testa ma sicuramente è un autore più sincero e puro della stragrande maggioranza di quelli che si conoscono.
Poi un commercialista ce l'ha anche lui ed i diritti gli arrivano, ma si mantiene il diritto di disconoscere l'opera.

Fine. Io il film lo aspetto perchè il fumetto lo adoro e voglio vedere tutto in movimento. Non mi aspetto troppo, spero di essere smentito.

[Titus_silverblood]

Watchmen cambiato d'epoca non ha senso, se il discorso è questo, a meno che non si cambi nettamente l'importanza di Manhattan. Ma in generale, se togliamo i riferimenti alla politica del momento, otteniamo anche lì dei tipi ed una storia che ormai non è più particolarmente originale - ma proprio perchè Watchmen stesso l'ha resa tale.

E' che trovo non del tutto irragionevole trasportare il clima di tensione del fumetto in uno scenario moderno, più vicino a noi ed in cui immergersi risulti più facile per gli under 30. Discutibile, da opportunisti, ma non folle. Non vedo perchè non possa rimanere in gran parte invariato il messaggio di fondo in una simile operazione. Mi spaventa maggiormente il finale buonista rispetto all'attualizzazione.

Sull'immagine del regista\cavaliere senza macchia non mi esprimo neppure tanto è ridicola. Che Jackson sia un fan dell'opera non lo nego, ma non possiamo considerare le interviste negli extra dei dvd come la Bibbia. Di valutazioni commerciali e focus groups ne avranno avuti pure loro, no?

[Dunkan]

Una volta parlai con un fan accesissimo del signore degli anelli (il libro). A quanto pare Tolkien era molto religioso, e creò con il Signore degli Anelli una metafora del cristianesimo. Pare che Tolkien considerasse come vero protagonista della trilogia Sam, l'uomo che, in secondo piano, non si abbatte, aiuta Frodo a portare il fardello (la sua croce?), esempio di fedeltà e di forza ("fortezza"... groan).
Nonostante questo, anche lui (persona molto colta) non è che avesse digerito la trasposizione cinematografica, concordando con me. Piena di frasi a effetto in stile Hollywood, di cadute di stile (come l'umorismo ridanciano sul Nano, o Legolas sullo scudo skate). Il significato del libro è stato perso, molti personaggi stravolti.
Io non sono un fan del libro (di cui riconosco la grandezza a livello semantico), e del film. Penso che la cosa che sia stata trasposta meglio sia la noia che permea entrambi. Io lo penso! Eh!
Il film mi è piaciuto, onestamente, per i paesaggi. La sceneggiatura lascia a desiderare, sembra tarata sui fanboy e sulla voglia di stupire gli stessi.

Se vogliamo dirla tutta, c'è anche una visione filo-nazista.

[Tony]

E' che trovo non del tutto irragionevole trasportare il clima di tensione del fumetto in uno scenario moderno, più vicino a noi ed in cui immergersi risulti più facile per gli under 30.

Tu segui troppo da vicino le vicende di Zio Putin.

[Tony]

Se vogliamo dirla tutta, c'è anche una visione filo-nazista.

Io, Messere, ti ammiro profondamente.

[Titus_silverblood]

Cavolo, ma io rimpiango i cari vecchi film con i Sovietici! Nemici dotati di carisma! Erano tempi più civilizzati. Fosse per me potrebbero tranquillamente lasciarlo ai tempi di Nixon.

[Dunkan]

Io, Messere, ti ammiro profondamente.

Ella miseria, a cosa devo tutto questo? (Che accetto ben volentieri ovviamente )

[Fox-Astrolfo]

Scusa, ma io su quella frase ho sofferto, pianto: mi sono sacrificato e totalmente dedicato ad essa! Perchè sono un utente puro!

Ti son sembrate retoriche perchè forse tendi a confondere l'entusiasmo e la passione con la retoricità. Non cerco di insegnare nulla a nessuno.

Suvvia, sono le sconclusionate apologie da fanboy a lasciare il tempo che trovano.

Come vuoi, è abbastanza squallido cercare di minimizzare la tua ignoranza sulla questione facendo passare le mie argomentazioni come apologia da fanboy. Suvvia, abbiamo pochi mesi di differenza, sappiamo entrambi che questi mezzucci non funzionano.

Considerato che probabilmente qui tutti hanno letto il libro, o dato che di quella stiamo parlando, visto la trilogia cinematografica, non credo sia necessario sottolinare punto per punto ogni momento dell'opera. Intendiamoci, può intrattenere, essere epica quanto vuoi, ma (mie personalissime opinioni sulle quali tutti saranno in disaccordo), non puoi caricarmela di chissà quale profondità. Sarò io, ma di personaggi che esulino da determinati stereotipi e si comportino al di fuori di alcuni cliché non ne vedo in LOTR. E questo dopo essermi sparato pure le interminabili edizioni estese. Non ne sono un fan, non nego che sia un giocattolone ben realizzato e con un valore che non lo rende mera operazione commerciale, ma non è neppure Quarto Potere (tanto per tirar fuori il solito esempio).

Le tue opinioni sono tue e sono tanto rispettabili quanto quelle di qualsiasi altra persona. Considera però che non tutti hanno letto il libro, non tutti hanno la sensibilità adatta per apprezzare LOTR. Questo non significa che Lotr valga meno in assoluto di Quarto Potere. Perchè messa in questo modo la questione è molto relativa. E renditi conto che se tu non ci trovi alcuna profondità in Lotr son problemi tuoi. Anch'io molto spesso valuto superficialmente le cose. E mi accorgo che son io a non essere adatto a loro. Probabilmente tu non sei adatto a LOTR e viceversa, ciò non significa che per molti non rappresenti un capolavoro. Quindi non fare l'errore di liquidare chi ama LOTR come un fanboy che si appassiona solo a giocattoloni superficiali. Niente mi infastidice come questo snobismo.

Calma, non ho detto questo! Ma nel caso del Fantasy non è necessario, ne auspicabile, un aggiornamento dell'ambientazione. Nel caso di Watchmen la guerra fredda, sconosciuta a molti, potrebbe risultare un'ambientazione enigmatica. Si tratta di pochi decenni di differenza, e non mi stupisco che per far passare un certo messaggio e realizzare una certa atmosfera preferiscano ambientare il tutto in un'epoca di tensione come l'attuale. Preferirei la guerra fredda pure io, sottolineo.

La Guerra Fredda non è un periodo così lontano da noi. Ed è il periodo che Moore ha ritenuto più opportuno per raccontare la sua storia (e quello in cui è stata scritta). Ma la storia è così bella che funzionerebbe probabilmente anche decontestualizzata. Moore riterrebbe di no, ma che ce ne frega, mica possiamo pretendere di insegnare qualcosa ai bambinetti che vogliono vedere cinque supereroi darsele di santa ragione.
Io ritengo che la Guerra Fredda e le sue fobie raccontate così bene in Watchmen possano far comprendere con sufficiente oggettività le fobie odierne della nostra opulenta società. E comunque, attualizzando il tutto, i complicati rapporti attuali tra Usa e Russia.

Vi sono comunque opere del secolo scorso più attuali oggi di quanto non lo fossero nella loro epoca, vorrei sottolineare.

Sarà perchè i loro autori hanno visto lungo? O perchè non è cambiato molto, in fondo, dal secolo scorso ad esclusione degli inevitabili progressi scientifici e tecnologici?

Dai, dimmi di quali cosa importanti e profonde parla la trilogia di Jackson. Poi JRRT poteva avere le sue legittime opinioni, ma ora come ora è la trasposizione che ci interessa.

Le stesse di JRRT, in misura minore ma non in minore intensità. Ossia pietà, sacrificio, volontà, amicizia, natura, progresso, amore e morte.
Forse la più bella analisi sull'agire umano.

[devils_reject]

Io vorrei avere la serenità di Moore e potermi permettere di non aspettare sbavando questo film pur sapendo che mi deluderà spezzandomi il cuore.
Forse devo iniziare a vestirmi come un pazzo e l'atarassia arriverà da sola.

[Nevade]

Noto che spesso di parla dell'interesse econimico come il "male assoluto", lungi da me la fame di soldi ma è un aspetto dell'arte che è sempre (piu o meno) coesistito, e che non è sempre l'unica colpa di un film malriuscito

(dalla serie evviva le frasi retoriche)

[Morandar]

Noto che spesso di parla dell'interesse econimico come il "male assoluto", lungi da me la fame di soldi ma è un aspetto dell'arte che è sempre (piu o meno) coesistito, e che non è sempre l'unica colpa di un film malriuscito

(dalla serie evviva le frasi retoriche)

Assolutamente. Questo è particolarmente evidente nel cinema, poichè musica teatro pittura la puoi fare anche spendendo poco.
Il cinema è stato fin da subito L'Arte moderna, nella misura in cui si è immediatamente tentato - riuscendoci - di commercializzarlo in ogni dettaglio. Questo lo porta a non essere arte? Neanche per idea.
Ma mi aspetto sempre che le necessità filologiche non tengano il passo ai tagli necessari per rendere la pellicola commerciale.