Drive

[Coma White]

La cosa migliore del film:

Spoiler:

http://www.youtube.com/watch?v=-DSVDcw6iW8

(la colonna sonora)

Me la sto riascoltando la colonna sonora del film e la prima cosa che mi viene da pensare è: che peccato.
Poteva essere ben altro, con una storia scritta bene dietro.

[Coma White]

Come in tanti Vengeance movie. Perchè sarebbe un'incongruenza?

Per tre quarti di film

Spoiler:

lui è un tipo duro, capace di far spifferare tutto con la sola imposizione del dito, che scoraggia un qualsiasi tipo di approccio con la sola forza della sua monoespressività, che fracassa il cranio ad uno, martella la mano a un altro, ecc ecc

e poi

Spoiler:

si fa ammazzare come un babbio nell'ultima scena?
Ma cristo... PERCHE'???
Perchè per uno ha aspettato il momento migliore per tamponarlo ed annegarlo (a proposito, un boss che va in giro senza scorta e soprattutto DISARMATO, assolutamente realistico ) e per l'altro è andato a viso aperto, come un condannato a morte, volgendogli tra l'altro le spalle???

Ti sembrano cose plausibili?

Sul serio, persino uno come Lindelof avrebbe saputo inventarsi qualcosa di meglio...

[Minus habens]

Seblon ha colpito il punto, mi permetto di aggiungere che con un intreccio complesso le atmosfere del film non sarebbero state le stesse, che cioè non si può raccontare con modalità classiche un personaggio del genere.
La narrazione di Drive è filtrata attraverso lo sguardo di Gosling, le inquadrature parlano per lui e si tratta di una persona calma, un osservatore calmo e neutrale (alla prima sequenza), che si apre alla famigliola di Irene con sorrisi accennati e sguardi fissi eloquenti.
Un intreccio discorsivo con colpi di scena, battaglie e inseguimenti pertiene a un cinema alla spielberg, dove all'eccitazione dello spettatore non si dà tregua e ha un ritmo che è diventato lo standard, ma è una cosa che Refn non prova neanche a fare, è concentrato sulle sensazioni.

Sensazioni che, per natura, non sono universali. Non è quindi un film dalle alti ambizioni o dall'ampia platea, è un film che può piacere, per fattori contingenti, solo ad alcuni, come ampiamente discusso. Questo la dice lunga sulla riuscita del film come opera espressiva. A dirla tutta Gosling esagera nella fissità degli sguardi, per come è stato scritto e poi reso il personaggio non sembra affatto un duro ombroso alla Eastwood, ma solo un sociopatico pericoloso pronto ad esplodere. La sceneggiatura rivela l'inghippo in un paio di punti: Driver si lascia andare ad eccessi truculenti probabilmente senza motivo. La scena dell'ascensore, per esempio: com'è possibile che, dimostrando di voler essere una persona impassibile e composta, davanti alla donna che vuoi proteggere perdi il controllo e gli sfondi il cranio? Non è che ha detto una parolaccia, eh, gli ha sfondato il cranio. A dar fastidio è il fatto che, proprio perchè il personaggio è misterioso e il suo passato non è spiegato, noi dobbiamo accettare qualsiasi incoerenza, perchè alla luce del mistero tutto è possibile. Queste imposizioni della sceneggiatura rivelano un personaggio falsissimo, con cui non capisco come si possa entrare in empatia. Ed è all'opposto dell'introduzione ultrarealistica del film. Insomma per me Driver più che colpi da maestro ha parecchie furberie che vengono fatte passare ai più come "scelte autoriali precise". Mi spiace per voi che vi lasciate prendere in giro così. Anche queste sono sensazionio scaturite dal film eh, valide quanto le vostre.

[Davidian]

Ci sono troppi autoeletti critici cinematografici qui dentro...

Ah, su questo non ci sono dubbi

[DevilmanVegeta155]

La cosa migliore del film:

Spoiler:

http://www.youtube.com/watch?v=-DSVDcw6iW8

(la colonna sonora)

Me la sto riascoltando la colonna sonora del film e la prima cosa che mi viene da pensare è: che peccato.
Poteva essere ben altro, con una storia scritta bene dietro.

Bellissima. (nonostante non sia del mio genere, finisce che mi affezziono. Come per la canzone Gran Torino).

Per tre quarti di film

Spoiler:

lui è un tipo duro, capace di far spifferare tutto con la sola imposizione del dito, che scoraggia un qualsiasi tipo di approccio con la sola forza della sua monoespressività, che fracassa il cranio ad uno, martella la mano a un altro, ecc ecc

e poi

Spoiler:

si fa ammazzare come un babbio nell'ultima scena?
Ma cristo... PERCHE'???
Perchè per uno ha aspettato il momento migliore per tamponarlo ed annegarlo (a proposito, un boss che va in giro senza scorta e soprattutto DISARMATO, assolutamente realistico ) e per l'altro è andato a viso aperto, come un condannato a morte, volgendogli tra l'altro le spalle???

Ti sembrano cose plausibili?

Sul serio, persino uno come Lindelof avrebbe saputo inventarsi qualcosa di meglio...

Non vorrei dire una cazzata. Ma il finale che ho visto io era diverso:

Spoiler:

Lui sopravvive, batte le ciglia e riparte in auto, al buio.

Forse non l'ho capito? Potrebbe essere uno dei miei fail più grandi. Ma io me lo ricordo così...

Rispondo per punti così non ti perdi nei "deliri incommentabili" (dimostrando, con questo tuo sputare sull'opinione altrui, per l'ennesima volta che ami confrontarti solo con chi non può confutarti).
1. Quando dicevo le stesse identiche cose di King Elessar non le afferavi, come mai?
2. Ti ostini a dare la tua opinione come verità assoluta sul film. Ti ostini a dire che sono dense e cariche di significati quando l'opinione altrui ti ha dimostrato che non tutte le cose che vedi tu le vedono altri.
3. Non sono deliri incommentabili, sono evidentemente ragionamenti troppo complessi per te che ti fermi ad analizzare il cinema modella critica Mereghetti. Ci sono troppi autoeletti critici cinematografici qui dentro...

2. E allo stesso modo quello che vede lui l'hanno visto anche altri.
Anyway...Lui ha la sua opinione, che và rispettata come tutte le altre (mie, tue, sue, nostre, loro) IMHO.
3. Credo che con "deliri incommentabili" si riferisca a queste frasi, dire che sono "ragionamenti troppo complessi per te" pare un mezzo insulto.

Ma non possiamo parlare del film?

[Minus habens]

Sì, ok, ma non capisco con la frase che ti ho quotato
Questa: "Probabilmente chi ha trovato il film arricchente e profondo non ha avuto modo di acquisire prima queste cognizioni".
Forse fraintendo il termine "arricchente", ma questa frase mi lascia pensare che tu creda che quelli a cui è piaciuto il film è perchè non hanno mai visto niente di simile.
Perchè ad esempio: la scena dell'ascensore confrontata con quelle postate qualche pagina fa non c'entra nulla con le precedenti.
Anzi, ragionando su questa linea credo che sia più facile apprezzare questo film avendo un grande "cultura" (non mi viene in mente un termine migliore) di film del passato.

"Arricchente" è sempre circoscritto al discorso dell'esperienza cognitiva: anche i film ci formano, formano la nostra opinione e quello che siamo. Siamo profondamente influenzati dai media, dalla società, dagli altri. Semplicemente se uno vede questo film trovandoci letture e suggerimenti che non aveva mai trovato prima, ebbene questo è un altro caso in cui il film può piacere. Non c'entra di per se' coi film del passato ma con le esperienze pregresse in generale.

[DevilmanVegeta155]

Sensazioni che, per natura, non sono universali. Non è quindi un film dalle alti ambizioni o dall'ampia platea, è un film che può piacere, per fattori contingenti, solo ad alcuni, come ampiamente discusso. Questo la dice lunga sulla riuscita del film come opera espressiva. A dirla tutta Gosling esagera nella fissità degli sguardi, per come è stato scritto e poi reso il personaggio non sembra affatto un duro ombroso alla Eastwood, ma solo un sociopatico pericoloso pronto ad esplodere. La sceneggiatura rivela l'inghippo in un paio di punti: Driver si lascia andare ad eccessi truculenti probabilmente senza motivo. La scena dell'ascensore, per esempio: com'è possibile che, dimostrando di voler essere una persona impassibile e composta, davanti alla donna che vuoi proteggere perdi il controllo e gli sfondi il cranio? Non è che ha detto una parolaccia, eh, gli ha sfondato il cranio. A dar fastidio è il fatto che, proprio perchè il personaggio è misterioso e il suo passato non è spiegato, noi dobbiamo accettare qualsiasi incoerenza, perchè alla luce del mistero tutto è possibile. Queste imposizioni della sceneggiatura rivelano un personaggio falsissimo, con cui non capisco come si possa entrare in empatia. Ed è all'opposto dell'introduzione ultrarealistica del film. Insomma per me Driver più che colpi da maestro ha parecchie furberie che vengono fatte passare ai più come "scelte autoriali precise". Mi spiace per voi che vi lasciate prendere in giro così. Anche queste sono sensazionio scaturite dal film eh, valide quanto le vostre.

Comunque si chiama Drive il film (scherzo, lo sò che ti è scappara una erre).
Perchè rivelano un personaggio falsissimo? Due righe sopra dici appunto che senza conoscere il suo passato tutto è possibile.
Comunque l'eccesso di violenza in quella scena puoi leggerlo in mille modi. Non scegliere di leggerlo come "personaggio falsissimo".

Io non mi sono sentito preso in giro. Sembra una provocazione, ma potrei aver equivocato.

[DevilmanVegeta155]

"Arricchente" è sempre circoscritto al discorso dell'esperienza cognitiva: anche i film ci formano, formano la nostra opinione e quello che siamo. Siamo profondamente influenzati dai media, dalla società, dagli altri. Semplicemente se uno vede questo film trovandoci letture e suggerimenti che non aveva mai trovato prima, ebbene questo è un altro caso in cui il film può piacere. Non c'entra di per se' coi film del passato ma con le esperienze pregresse in generale.

Allora avevo capito giusto, quindi la mia risposta rimane la stessa: credo che questo tipo di film sia più facile per uno abituato a farsi trasportare dal film. Quindi avendo una visione più globale possibile magari maturata da molti film visti e sviscerati.
Al contrario un occhio disattento e abituato ai cinepanettoni (non me ne vogliano gli appassionati di questo genere) lo bollerà come noioso, lento, inutile. Diciamo chi non molto appassionato di film non vedrà nient'altro che un film brutto sotto ogni punto di vista.

[Minus habens]

Comunque si chiama Drive il film (scherzo, lo sò che ti è scappara una erre).
Perchè rivelano un personaggio falsissimo? Due righe sopra dici appunto che senza conoscere il suo passato tutto è possibile.
Comunque l'eccesso di violenza in quella scena puoi leggerlo in mille modi. Non scegliere di leggerlo come "personaggio falsissimo".

Io non mi sono sentito preso in giro. Sembra una provocazione, ma potrei aver equivocato.

No è proprio Driver, il soggetto è il protagonista del film che si "chiama" così
Come ti dicevo comunque è legittima anche la tua posizione, le nostre sono solo due maniere differenti di leggere l'opera e reagire al messaggio. Io non riesco ad accettare personaggi stereotipati, voglio sfumature e approfondimento e secondo me Refn non ci è riuscito pensando, erroneamente (sempre secondo il mio parere, eh) che più avrebbe reso indefinibile e superumano il personaggio più ne avrebbe guadagnato in coolness. Per me proprio questa scelta contribuisce a rendere vani tutti i tentativi (fotografia, colonna sonora) di rendere il film più autoriale e meno anonimo, generico. Gli ultimi film di Van Damme hanno intrecci più interessanti. A te è riuscito invece a comunicare di più, ma questo dimostra solo che l'opera è riuscita a metà e quello che lui voleva comunicare, o la maniera in cui voleva comunicarlo, non è arrivata a tutti alla stessa maniera, tutto qui. Così com'è il film rimane un vengeance movie come tanti, con qualche scelta azzeccata di fotografia e musica, per il resto assolutamente dimenticabile.

[Minus habens]

Allora avevo capito giusto, quindi la mia risposta rimane la stessa: credo che questo tipo di film sia più facile per uno abituato a farsi trasportare dal film. Quindi avendo una visione più globale possibile magari maturata da molti film visti e sviscerati.
Al contrario un occhio disattento e abituato ai cinepanettoni (non me ne vogliano gli appassionati di questo genere) lo bollerà come noioso, lento, inutile. Diciamo chi non molto appassionato di film non vedrà nient'altro che un film brutto sotto ogni punto di vista.

Posso smentirti perchè odio i cinepanettoni e film ne divoro a quintalate. Non servono comunque altri film per "leggere" questo, non servono particolari sforzi di comprensione, non è intelligente ne' originale, ne' alternativo, è solo un film come tanti, di quelli che trovi allegato a Panorama. Io intendevo proprio il contrario, il film può darti qualcosa se non c'è nulla che non hai mai incontrato prima le tematiche che vi sono contenute. Per il resto, a parte essere fatto da un buon autore che per me qui s'è buttato via in un semplice "esercizio di stile", io lo considero un film facilone che probabilmente puntava all'incasso (e negli intenti del produttore Gosling sembrava così), alla stregua dei nostri cinepanettoni. E' solo un altro americanissimo film americano e paradossalmente in questa trappola ci cascano sempre i registi europei che vogliono "fare gli americani". Lasciateli fare a loro 'sti film.

[Nevade]

Non confondiamo le cose, nessuno ha fatto un'osservazione così banale.



Non stai più parlando di cinema.Se poi arrivi alle metafore calcistiche il discorso ti è sfuggito di mano.
Affermare poi, con tanta sicurezza, che il cinema "non vuole la componente narrativa" permettimi di dirti, senza offesa, che è una castroneria. E' come dire che la musica non vuole gli strumenti, la pittura non vuole i colori e la fotografia non vuole la luce. La narrativa (financo semplificandola alla pura, voluta, esatta e non casuale sequenza di suoni/immagini voluta dal cineasta) è il mezzo con cui l'artista esprime le sue idee, fossero anche semplicemente delle idee di bellezza e di ritmo.

E perchè? Il cinema è nato come tecnica, mica come mezzo narrativo, cosa che qua ci si continua a scordare a ogni tre per due perchè ormai anestetizzati dalla struttura a tre atti, ma vai a dire ste cose a un qualsiasi corso di cinema e ti sputano letteralmente in faccia.

[Minus habens]

E perchè? Il cinema è nato come tecnica, mica come mezzo narrativo, cosa che qua ci si continua a scordare a ogni tre per due perchè ormai anestetizzati dalla struttura a tre atti, ma vai a dire ste cose a un qualsiasi corso di cinema e ti sputano letteralmente in faccia.

Una cosa simile l'ho detta in un altro post, comunque ormai il cinema si è evoluto. E a dirla tutta la tecnica è subordinata alla narrazione, da sempre, anche nei primi esperimenti dei Fratelli Lumiere.

[Nevade]

Una cosa simile l'ho detta in un altro post, comunque ormai il cinema si è evoluto. E a dirla tutta la tecnica è subordinata alla narrazione, da sempre, anche nei primi esperimenti dei Fratelli Lumiere.

Evoluto che vuol dire? Che deve essere "necessario" un tessuto narrativo imboccato a cucchiaini??
Può essere di più, ma può essere anche quello che rappresenta veramente, è una cosa così banale che non capisco nemmeno perchè se ne stia discutendo per l'ennesima volta, o vogliamo dire che Tree Of Life è un film incompleto perchè la parte narrativa non ha un ruolo predominante?
Ma provare ogni tanto a uscire dallo schema classico e ascoltare le parole degli altri è così difficile?

[Minus habens]

Evoluto che vuol dire? Che deve essere "necessario" un tessuto narrativo imboccato a cucchiaini??
Può essere di più, ma può essere anche quello che rappresenta veramente, è una cosa così banale che non capisco nemmeno perchè se ne stia discutendo per l'ennesima volta, o vogliamo dire che Tree Of Life è un film incompleto perchè la parte narrativa non ha un ruolo predominante?
Ma provare ogni tanto a uscire dallo schema classico e ascoltare le parole degli altri è così difficile?

Il bello è che mi muovi osservazioni su cose già ripetute qui dentro.
Ho parlato ampiamente di The Tree of Life in un mio post precedente e sti sbagli: è un film pregnissimo di narrativa in ogni suo momento, rileggiti tutto il pippone se hai voglia, non saltare i post che mi fraintendi il discorso .
Guarda che voglio rompere lo schema classico del "cinema come tecnica": ma lasciamo perdere 'sta robaccia, non l'ho mai sentita, a dire il vero, nemmeno ai corsi del Dams. Il cinema casomai è un insieme di tecniche finalizzate a comporre un mezzo d'espressione articolato. Non c'è la "tecnica cinema" ma ogni tecnica ha la sua scuola precisa. Un film è un un'idea progettata e realizzata e per rendere un'idea agli altri, a meno che tu non sia un telepate, devi narrarla. Ti sfido a confutare questa cosa.

[Coma White]

Non vorrei dire una cazzata. Ma il finale che ho visto io era diverso:

Spoiler:

Lui sopravvive, batte le ciglia e riparte in auto, al buio.

Forse non l'ho capito? Potrebbe essere uno dei miei fail più grandi. Ma io me lo ricordo così...

Io credo che volessero insinuare il dubbio (noooo, che originalità) sul fatto

Spoiler:

vivo/morto

ma mi sembra abbastanza scontato che in realtà

Spoiler:

lui sia morto.
A parte che con una ferita di quel genere, a meno che non ti ricoverino d'urgenza, difficilmente sopravvivi... certo non ti metti per strada a scorazzare come se niente fosse.
Ma poi non si spiegherebbe perchè lui lasci i soldi per terra e se ne vada mollando amata e figlioletto.
Invece il senso del fatto che passi molto tempo prima che sbatta gli occhi (trovata scenica che spiega il pretesto dei giochini fatti col bambino), il fatto che lei vada a bussare alla sua porta e non risponda più nessuno, mi sembra voler alludere al fatto che lui si sia in realtà "risvegliato" oltre la morte e si troverà a vagare per sempre lungo le strade dell'aldilà.

[Nevade]

Un film è un un'idea progettata e realizzata e per rendere un'idea agli altri, a meno che tu non sia un telepate, devi narrarla. Ti sfido a confutare questa cosa.

Io mi dovrò rileggere il pippone ma per risponderti, il tuo presupposto è viziato a priori dal fatto che il film "è" un idea per gli altri.
E non che sia sbagliato il "per gli altri" ma il tuo "è" sottindende un assoluto che non esiste, il cinema al massimo è "anche" un idea, ma per lo stesso motivo è anche espressione, espressione che nulla o poco a che vedere con la narrazione come la intendi tu e meno ancora a voler essere qualcosa per gli altri, entrambe possono convinvere all'interno della stesso insieme, cosa che non vuoi deciderti a digerire.

[Minus habens]

Io mi dovrò rileggere il pippone ma per risponderti, il tuo presupposto è viziato a priori dal fatto che il film "è" un idea per gli altri.
E non che sia sbagliato il "per gli altri" ma il tuo "è" sottindende un assoluto che non esiste, il cinema al massimo è "anche" un idea, ma per lo stesso motivo è anche espressione, espressione che nulla o poco a che vedere con la narrazione come la intendi tu e meno ancora a voler essere qualcosa per gli altri, entrambe possono convinvere all'interno della stesso insieme, cosa che non vuoi deciderti a digerire.

Ma l'espressione serve per comunicare, è un mezzo non il fine. Se non comunichiamo agli altri, con chi comunichiamo?

[DevilmanVegeta155]

No è proprio Driver, il soggetto è il protagonista del film che si "chiama" così
Come ti dicevo comunque è legittima anche la tua posizione, le nostre sono solo due maniere differenti di leggere l'opera e reagire al messaggio. Io non riesco ad accettare personaggi stereotipati, voglio sfumature e approfondimento e secondo me Refn non ci è riuscito pensando, erroneamente (sempre secondo il mio parere, eh) che più avrebbe reso indefinibile e superumano il personaggio più ne avrebbe guadagnato in coolness. Per me proprio questa scelta contribuisce a rendere vani tutti i tentativi (fotografia, colonna sonora) di rendere il film più autoriale e meno anonimo, generico. Gli ultimi film di Van Damme hanno intrecci più interessanti. A te è riuscito invece a comunicare di più, ma questo dimostra solo che l'opera è riuscita a metà e quello che lui voleva comunicare, o la maniera in cui voleva comunicarlo, non è arrivata a tutti alla stessa maniera, tutto qui. Così com'è il film rimane un vengeance movie come tanti, con qualche scelta azzeccata di fotografia e musica, per il resto assolutamente dimenticabile.

Mi auto pensavo ti riferissi al film cruento, non al protagonista.
Aspetta, dici che secondo te Refn abbia voluto rendere indefinibile e superumano il personaggio, cosa che non condivido perchè secondo me l'ha volutamente stereotipato, come gli altri personaggi. Tu non riesci ad accettare i personaggi stereotipati e quindi capisco che ti infastidisca. Quindi questa "scelta" come la chiami tu non è avvenuta, se i personaggi fossero indefiniti l'avresti apprezzato? Che discorso contorto che stiamo facendo...

Ah, io questo film non lo considero un vengeance movie, perchè non è quello il movente del protagonista (o almeno, questo è quello che ho capito dal film, quindi posso sbagliarmi).

Posso smentirti perchè odio i cinepanettoni e film ne divoro a quintalate. Non servono comunque altri film per "leggere" questo, non servono particolari sforzi di comprensione, non è intelligente ne' originale, ne' alternativo, è solo un film come tanti, di quelli che trovi allegato a Panorama. Io intendevo proprio il contrario, il film può darti qualcosa se non c'è nulla che non hai mai incontrato prima le tematiche che vi sono contenute. Per il resto, a parte essere fatto da un buon autore che per me qui s'è buttato via in un semplice "esercizio di stile", io lo considero un film facilone che probabilmente puntava all'incasso (e negli intenti del produttore Gosling sembrava così), alla stregua dei nostri cinepanettoni. E' solo un altro americanissimo film americano e paradossalmente in questa trappola ci cascano sempre i registi europei che vogliono "fare gli americani". Lasciateli fare a loro 'sti film.

Non mi riferivo a te, dicevo solo che per apprezzare fotografia/regia/montaggiochi bisogna essere interessati, al contrario di chi non è un grande appassionato di cinema (per abitudine o per disinteresse, non per mancanza di capacità).
Facilone è propio un termine che non userei per questo film
E secondo me per puntare agli incassi non fai film di questo tipo...

Una cosa simile l'ho detta in un altro post, comunque ormai il cinema si è evoluto. E a dirla tutta la tecnica è subordinata alla narrazione, da sempre, anche nei primi esperimenti dei Fratelli Lumiere.

Evoluzione sì, ma si può anche usare la narrazione come mezzo, come si faceva prima ed in questo caso. Non vedo il motivo di mettersi regole. E comunque la narrazione in questo film c'è...senò tiriamo fuori "the breakfast's club"

[Nevade]

Ma l'espressione serve per comunicare, è un mezzo non il fine. Se non comunichiamo agli altri, con chi comunichiamo?

Complimenti con una sola frase hai appena ucciso Ungaretti, Rothko, Mondrian e hai dato pure un paio di calci alle palle a Foster Wallace.
Sono due cose separate e diverse, sto discorso si è fatto mille e mille volte, più di così non vedo che si possa fare per fartelo capire.

[DevilmanVegeta155]

Io credo che volessero insinuare il dubbio (noooo, che originalità) sul fatto

Spoiler:

vivo/morto

ma mi sembra abbastanza scontato che in realtà

Spoiler:

lui sia morto.
A parte che con una ferita di quel genere, a meno che non ti ricoverino d'urgenza, difficilmente sopravvivi... certo non ti metti per strada a scorazzare come se niente fosse.
Ma poi non si spiegherebbe perchè lui lasci i soldi per terra e se ne vada mollando amata e figlioletto.
Invece il senso del fatto che passi molto tempo prima che sbatta gli occhi (trovata scenica che spiega il pretesto dei giochini fatti col bambino), il fatto che lei vada a bussare alla sua porta e non risponda più nessuno, mi sembra voler alludere al fatto che lui si sia in realtà "risvegliato" oltre la morte e si troverà a vagare per sempre lungo le strade dell'aldilà.

Sempre sul finale

Spoiler:

il fatto di vedere lui che sbatte gli occhi in macchina quando c'è ancora luce io lo interpreto come "rimane vivo" (e poi parte con l'auto, mica sviene e si risveglia di notte nell'aldilà), e da lì alla notte quando lo rivediamo può benissimo essersi curato/ricoverato/et cetera (o addirittura può essere passato anche più di un giorno). In più in mezzo a queste due scene vediamo la ragazza che và alla sua porta, facendo intuire che lui cambierà città di nuovo, "scomparendo" un bel giorno propio come è "apparso" un giorno. Lasciandosi alle spalle tutto come aveva fatto la volta precedente.

Gli altri come hanno interpretato il finale? Mi sono perso qualcosa? (lo sapevo che dovevo rivederlo!)

[Seblon]

DevilmanVegeta155, fai prima a dare ragione e/o ignorare minus habens, altrimenti sarebbe capace di continuare a scrivere minchiate prive di logica e fondamento per pagine e pagine, pur di disporre dell'ultima parola da bravo perdente (sappi che qui è tristemente noto per simile condotta). Comunque non ti spaventare, è un innocuo troll pluribannato, come vedi incapace di andare oltre all'offesa da bar o alla viscida mistificazione (ancora non ha capito di trovarsi in un forum di discussione a tema cinematografico, anzi.. in un forum di discussione e basta). Passiamo oltre.

Allora avevo capito giusto, quindi la mia risposta rimane la stessa: credo che questo tipo di film sia più facile per uno abituato a farsi trasportare dal film. Quindi avendo una visione più globale possibile magari maturata da molti film visti e sviscerati.
Al contrario un occhio disattento e abituato ai cinepanettoni (non me ne vogliano gli appassionati di questo genere) lo bollerà come noioso, lento, inutile. Diciamo chi non molto appassionato di film non vedrà nient'altro che un film brutto sotto ogni punto di vista.

Lo vedrei come forma di gradimento e preferenza; il classico "mi piace". Che questo sia poi formato dalle abitudini è cosa innegabile, ma il bagaglio culturale e la sensibilità di ognuno rivestono un ruolo essenziale, alla base di ogni piacere o avversione. Ne consegue che chi preferisce il cinema dalla lettura facile, fatta di situazioni dentro cui collocare i personaggi e storie con avvenimenti che si susseguono tramite l'azione o tempi compressi, difficilmente potrebbe apprezzare le peculiari atmosfere di Drive (in tal senso quasi anticlimatico). Hai perfettamente ragione quando fai riferimento all'importanza della cultura cinematografica ma non lo ritengo l'elemento primario nella valutazione di un film; uno potrebbe avere visto tutti i film del pianeta e continuare ad usare Drive come fosse un Fast & Furious, proiettando le proprie preferenze invece di assimilare quanto viene detto dal film (fosse anche solo per immagini). Drive è un'esperienza intima che mette alla prova lo spettatore, non si limita a chiedergli di stare seduto con gli occhi aperti, deve farne parte, empatizzare per il protagonista. Non facilmente assimilabile, per chi dal cinema è abituato ad essere trattato come un cretino.

[devils_reject]

Gli altri come hanno interpretato il finale? Mi sono perso qualcosa? (lo sapevo che dovevo rivederlo!)

Sono d'accordissimo, ma c'è anche altro:

Spoiler:

la determinazione di andare via che è l'atto eroico finale; per me il Driver muore dentro in quei lunghi secondi di attesa prima che sbatta le palpebre.. "risorge" girando la chiave della macchina, ma è una nuova vita diversa. E montato con lei che bussa alla porta e torna indietro da sola con lo stesso corridoio, carrello e musica di quando erano insieme è tristissimo

A una seconda visione (ci ho voluto portare la mia ragazza) mi ha commosso ancora di più. Boh per me è esagerato, non tornavo al cinema due volte dalla foga adolescenziale della compagnia dell'anello

[DevilmanVegeta155]

Lo vedrei come forma di gradimento e preferenza; il classico "mi piace". Che questo sia poi formato dalle abitudini è cosa innegabile, ma il bagaglio culturale e la sensibilità di ognuno rivestono un ruolo essenziale, alla base di ogni piacere o avversione. Ne consegue che chi preferisce il cinema dalla lettura facile, fatta di situazioni dentro cui collocare i personaggi e storie con avvenimenti che si susseguono tramite l'azione o tempi compressi, difficilmente potrebbe apprezzare le peculiari atmosfere di Drive (in tal senso quasi anticlimatico). Hai perfettamente ragione quando fai riferimento all'importanza della cultura cinematografica ma non lo ritengo l'elemento primario nella valutazione di un film; uno potrebbe avere visto tutti i film del pianeta e continuare ad usare Drive come fosse un Fast & Furious, proiettando le proprie preferenze invece di assimilare quanto viene detto dal film (fosse anche solo per immagini). Drive è un'esperienza intima che mette alla prova lo spettatore, non si limita a chiedergli di stare seduto con gli occhi aperti, deve farne parte, empatizzare per il protagonista. Non facilmente assimilabile, per chi dal cinema è abituato ad essere trattato come un cretino.

Ecco, come hai fatto in precedenza sei riuscito a spiegare in poche righe quello che io in pagine non sono riuscito ad esprimere
Completamente d'accordo.

Sono d'accordissimo, ma c'è anche altro:

Spoiler:

la determinazione di andare via che è l'atto eroico finale; per me il Driver muore dentro in quei lunghi secondi di attesa prima che sbatta le palpebre.. "risorge" girando la chiave della macchina, ma è una nuova vita diversa. E montato con lei che bussa alla porta e torna indietro da sola con lo stesso corridoio, carrello e musica di quando erano insieme è tristissimo

A una seconda visione (ci ho voluto portare la mia ragazza) mi ha commosso ancora di più. Boh per me è esagerato, non tornavo al cinema due volte dalla foga adolescenziale della compagnia dell'anello

Decisamente

Spoiler:

quei lunghi secondi d'attesa sono un pugno nello stomaco, fanno sentire dolore allo spettatore secondo me.... poi battendo le palpebre..."risorge" come dici tu, e scompare di nuovo

Io ero tentato di tornarci, perchè mi ha lasciato un bellissimo ricordo, e riascoltando la musica non faccio che pensare che avrei fatto bene a rivederlo.

[Fizziu]

questo film mi ha lasciato un po' basito e mi sto ancora domandando se si tratta di un capolavoro che ha un qualcosa di artistico che io non sono riuscito a cogliere a pieno o se è semplicemente una boiata pazzesca.

propendo più per la prima ipotesi visto che non sono uscito dal cinema insoddisfatto, però ... e quel finale ... mah

[Harry_Lime]

La cosa migliore del film:

Spoiler:

http://www.youtube.com/watch?v=-DSVDcw6iW8

(la colonna sonora)

Me la sto riascoltando la colonna sonora del film e la prima cosa che mi viene da pensare è: che peccato.
Poteva essere ben altro, con una storia scritta bene dietro.

E' una colonna sonora magnifica indubbiamente, ma davvero mi risulta impossibile non associarla alle immagini del film al punto da rendere ancora più grande la musica stessa.
Non so che dire. Sento davvero tanta poca voglia di andare oltre la narrazione e lasciare che siano le immagini a raccontare.
Non dico che è un film facile. Dico che di fronte al cinema puro, quello che utilizza tutti i sensi contemporaneamente (tatto, gusto e olfatto compresi), le persone si rifiutano di accettarlo.