
Originariamente Scritto da
tomlovin
Premessa indispensabile: che in un caso la correlazione ci sia e nell'altro no è un'idea tua, non un fatto.
Passando al merito, deciditi: prima dici che l'episodio di Vidal è diverso da quello di Elcoso, poi dici che non c'è rigore in nessuno dei due?
Cioè, dove sarebbe la differenza tra le due cose

?
Curioso poi come tu stesso ammetta (parte sottolineata) la correlazione tra tocco e perdita di equilibrio e poi dica che non era rigore... e vabbè.
Ora, a parte questo, qua l'unica correlazione che è sicuramente sbagliata è che se l'avversario continua a correre, non ha subìto danni dal contatto.
E' palese, che non stia in piedi, 'sta cosa: basta sbilanciarsi leggermente, in corsa, e poi per la velocità puoi anche riuscire ad andare avanti ma non è per niente detto che riuscirai a riprendere l'equilibrio.
E, ancora una volta, ripetiamo l'ovvio: non c'entra un cazzo, che il giocatore accentui la caduta: al massimo può servire a tirarsi le solite seghe psicologiche ("l'arbitro avrà pensato che") ma tutto là. A norma di regolamento, dopo aver subìto il fallo Elcoso poteva pure suicidarsi in diretta, non cambiava
NIENTE.
Il fallo, se c'è, è completamente indipendente dal comportamento successivo di chi l'ha subìto.
Mò vediamo...